Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2017 от 14.07.2017

Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года                             город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре Петрунько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леоновой Елены Владимировны на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. по делу об административном правонарушении № от 15 июня 2017 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. от 15 июня 2017 года № член Единой комиссии ГУЗ «Петровская РБ» Леонова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. <данные изъяты> 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе Леонова Е.В. просила указанное постановление отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо ограничиться устным замечанием. Кроме того, заявителем указывается, что все требования действующего законодательства в процессе рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе были соблюдены.

Леонова Е.В., привлеченная к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманов П.Э. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Леоновой Е.В. - Калашникова Ю.П., действующая на основании доверенности от 13 июля 2017 года, в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав защитника заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: о наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7).

В нарушение вышеприведенных требований, Единая комиссия ГУЗ «Петровская РБ», при проведении электронного аукциона № 06 декабря 2016 года, признала заявку на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, чем допустила нарушение ч. 7 ст. 69 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Леонова Е.В., являясь членом Единой комиссии ГУЗ «Петровская РБ», признав заявку на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Леоновой Е.В. данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2017 года №

- объяснениями Леоновой Е.В.;

- приказом главного врача ГУЗ «Петровская РБ» № от 11 января 2016 года;

- приказом главного врача ГУЗ «Петровская РБ» № от 21 апреля 2016 года;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06 декабря 2016 года.

Доводы Леоновой Е.В. о том, что все требования действующего законодательства в процессе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе соблюдены, нахожу несостоятельными, поскольку заявка участника электронного аукциона была отклонена по основаниям, не предусмотренным ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие Леоновой Е.В., всех зависящих от нее мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Леоновой Е.В., от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица не влияют, основаны на неправильном толковании закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Леоновой Е.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леоновой Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. по делу об административном правонарушении № от 15 июня 2017 года о привлечении Леоновой Елены Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Леоновой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 А.В. Коваль