Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1613/2020 (33-45445/2019;) от 13.11.2019

Судья – Стогний Н.И. Дело № 33-1613/2020 (2-1206/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размер 400 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования ПАО СК «<...>», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Взыскать со < Ф.И.О. >1, в пользу ПАО СК «<...>» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда участники процесса не явились, от < Ф.И.О. >1 поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью

Судебная коллегия совещаясь на месте, определила, что в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1 необходимо отказать, ввиду не предоставления подтверждающих доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему < Ф.И.О. >1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >5 застрахована < Ф.И.О. >1 компанией ПАО Страховая компания «<...>» по договору ОСАГО (< Ф.И.О. >1 полис EEE <...>).

Ответчик признал случай < Ф.И.О. >1 и выплатил < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ПАО Страховая компания «<...>» обращаясь в суд указало, что после осуществления < Ф.И.О. >1 выплаты страховая компания ПАО СК «<...>» было проведено транспортно - трасологическое исследование. Согласно экспертного заключения <...> от <...> механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.

Эксперт-трасолог, основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, пришел к заключению, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес-Бенс при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай не наступил. Таким образом, сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату страховой компании. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Так, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание.

< Ф.И.О. >1, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принял, оплата не произведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размер 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: