Определение по делу № 22-266/2013 (22-5284/2012;) от 28.12.2012

В суде первой инстанции дело слушал судья Бобелова И.Г.

Дело № 22-266/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Сорокиной Е.А.

судей: Ковальчука А.С., Швыревой М.Н.

при секретаре: Надыкто И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю С.В. Гордиенко, кассационное представление старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре М.Ю. Гаврильцева на постановление судьи центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года, которым постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., мнение прокурора полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2010 года Сысков О.В. оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сысков О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., выплаченных адвокату.

Обжалуемым постановлением суда заявление Сыскова О.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ УФК по Хабаровскому краю указала о своем несогласии с постановлением суда в части взыскания расходов за участие адвоката в судебном заседание в сумме <данные изъяты>, просит об его отмене, полагая, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, стоимость услуг завышена.

В кассационном представлении старший помощник прокурора М.Ю. Гаврильцев просит решение суда отменить, поскольку Сысков О.В. не приводит доказательств и расчетов фактических затрат адвокатом на проезд и проживание в г.Комсомольске-на-Амуре. Так же, указывает на то, что в постановлении не указан порядок выплаты сумм подлежащих взысканию с Министерства Финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленных лиц по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Приговором центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2010 года Сысков О.В. оправдан по предъявленному обвинению

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая решение об удовлетворении заявления Сыскова О.В., суд правильно пришел к выводу о возмещение реабилитированному материального ущерба в виде выплаты суммы в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом Верещагиным Г.В., который согласно имеющимся в уголовном деле данным, ордеров и квитанций об оплате, осуществлял защиту Сыскова О.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу. Из представленных материалов дела видно, что между Сысковым О.В. и адвокатом Верещагиным Г.В. были заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которым Верещагин Г.В. принимает на себя обязательство по защите интересов Сыскова О.В. в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела. Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты>. Судом установлено, что указанный договор исполнен в полном объеме. При этом суд в постановлении привел доказательства, подтверждающие обоснованность исполнения договора и стоимость произведенных услуг.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что адвокату выплачена чрезмерно завышенная сумма за защиту интересов Сыскова О.В., поскольку законом ограничений по суммам выплачиваемым защитнику не предусмотрено, как и не предусмотрено возможности по ограничению в судебном порядке размера вознаграждения адвоката.

Расходы по выплате суммы в <данные изъяты> Сысковым О.В. по договору об оказании юридических услуг подтверждаются кассовым чеком.

Предоставленный Сысковым О.В. договор об оказании юридических услуг адвокатом не вызывает сомнений в его подлинности, поскольку его содержание подтверждается другими доказательствами, приведенными в судебном решении, в частности, квитанциями по оплате услуг адвоката.

Размер имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Сыскова О.В., взысканный судом не может быть признан завышенным, исходя из сложности и объема уголовного дела, а также длительности его расследования.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>