Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57004/2019 от 13.12.2019

Судья суда 1 инстанции Ефремов С.А.

Гр.дело в суде 1 инстанции № 2-2752/2019

Гр.дело № 33-57004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Колосовой С.И., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Артемовой Г.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года (в редакции определения от 30 сентября 2019 года), которым постановлено:

определить для Артемовой Г.С. 1/3 долю в оплате коммунальных платежей по адресу: ***

В остальной части иска Артемовой Г.С. к Артемову В.С., Артемову Г.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истица Артемова Г.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Артемову В.С., Артемову Г.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, где ответчик Артемов В.С. является собственником 1/4 доли, ответчик Артемов Г.В. является собственником  1/4 доли. Истец просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставить в пользование Артемовой Г.С. комнату № 2, жилой площадью 14,1 кв.м., в пользование Артемова Г.В. комнату № 1 , жилой площадью 11,1 кв.м, в пользование Артемова В.С. комнату № 3 , жилой площадью 18,0 кв.м.

Первоначально иск был подан Артемовой Г.С. и Артемовым С.А. В период производства по делу Артемов С.А. умер ***, в связи с чем определением от 27.06.2019 производство по его иску было прекращено, а Артемова Г.С. уточнила свои исковые требования.

В судебном заседании истица Артемова Г.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Артемов В.С., Артемов Г.В. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой просит Артемова Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Артемов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Артемовой Г.С., ответчика Артемова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Артемова Г.С. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, где ответчик Артемов В.С. является собственником  1/4 доли, ответчик Артемов Г.В. является собственником  1/4 доли. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 72,6 кв.м., жилую 43,2 кв.м (11,1-изолированная; 14,1- изолированная; 18,0-изолированная).

В обоснование требований истица указала, что при жизни Артемовой Т.С. (матери истца и ответчика) сложился порядок пользования жилой площадью следующим образом: комнатой 11,1 кв.м пользовался Артемов С.А.(отец сторон); комнатой 14,1 кв.м пользовалась Артемова Т.С.; комнатой 18,0 кв.м пользовался Артемов В.С. Сын Артемова В.С. – Артемов Г.В. фактически в указанной квартире не проживает. Истец утверждала, что после смерти Артемовой Т.С. комната 14.1 перешла в пользование Артемовой Г.С., которая осуществляла уход за отцом – Артемовым С.А. В связи со смертью Артемова С.А. истец указывала на то, что с учетом сложившегося порядка следует выделить в пользование Артемовой Г.С. комнату 14.1 кв.м, Артемову В.С. – 18.0 кв.м., Артемову Г.В. – 11.1 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции указал на то, что истец в спорной квартире не проживает, не нуждается в жилье, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника. Поскольку право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилых помещений, определение порядка пользования квартирой не может быть установлен, так как выделение истцу конкретной комнаты приведет к уменьшению жилой площади, которая приходится на долю сособственников.

Поскольку законодательством предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ определил порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с возложением управляющую организацию обязанности заключить с соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, полагая их не основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела следует, что доля истца в праве собственности на квартиру составляет 1/3, что соответствует 14.4 кв.м жилой площади и 24.2 кв.м – общей. Доли ответчиков составляют по ¼, каждая, что соответствует  10,8 кв.м – жилой площади и 18,15 – общей.

Таким образом, требования истца о передаче в пользование комнаты жилой площадью 14,1 кв.м основано на законе.

В судебном заседании ответчик Артемов Г.В. пояснил, что он не проживает в квартире по адресу: г***, поскольку отсутствуют соответствующие бытовые условия, однако не возражал против выделения ему в пользование комнаты 11.1 кв.м.

Возражения Артемова В.С. сводятся к тому, что у истца имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, она не нуждается в пользовании комнатой в спорной квартире, самовольно заменила замок на почтовом ящике, пользуясь правом иметь собственные ключи от квартиры, выносит из жилого помещения принадлежащие ответчикам вещи, пользуется местами общего пользования, водой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные возражения не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку правового значения не имеют. При этом ответчик не оспаривает факт использования истцом жилого помещения, то есть по существу подтверждает заинтересованность истца в проживании в спорной квартире. Истец и ответчики являются родственниками, совместно пользовались спорной квартирой, осуществляли уход за своими родителями, квартира состоит из трех изолированных комнат, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о невозможности совместного проживания Артемовой Г.С. и Артемова В.С. в квартире по адресу: ***. Кроме того, ответчик не предлагает выплату истцу компенсации взамен фактического использования жилого помещения, приходящегося на ее долю в праве собственности.

С учетом данного обстоятельства и приведенных выше норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Артемовой Г.С. об определнии порядка пользования квартирой. Вследствие этого решение суда нельзя признать законным в указанной части, оно подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Артемовой Г.С., выделив в пользование: Артемовой Г.С. комнату № 2 жилой площадью 14,1 кв.м; Артемову В.С. комнату № 3 жилой площадью 18,0 кв.м; Артемову Г.В. комнату № 1 жилой площадью 11.1 кв.м. Кроме того, на ответчика Артемова Валерия Станиславовича следует возложить обязанность не чинить Артемовой Г.С. препятствий в пользовании комнатой № 2 жилой площадью 14.1 кв.м. и местами общего пользования.

Решение в части определения Артемовой Г.С. 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ***0, основано на законе, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года (в редакции определения от 30 сентября 2019 года) в части отказа удовлетворении иска Артемовой Г.С. к Артемову В.С., Артемову Г.В. об определении порядка пользования - отменить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г***, выделив в пользование:

Артемовой Г.С. комнату № 2 жилой площадью 14,1 кв.м,

Артемову В.С. комнату № 3 жилой площадью 18,0 кв.м,

Артемову Г.В. комнату № 1 жилой площадью 11.1 кв.м.

Обязать Артемова В.С. не чинить Артемовой Г.С. препятствий в пользовании комнатой № 2 жилой площадью 14.1 кв.м. и местами общего пользования.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4