Решение по делу № 33-4475/2020 от 25.05.2020

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-4475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.

судей Гуревской Л.С., Ляховецкого О.П.

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по иску Четвериковой Елены Владиленовны к Четвериковой Олесе Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Четвериковой О.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Четвериковой Е.В. Самойленко С.Ю., возражвшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что 29.05.2019 в г. Иркутске по ул. Ширямова в районе строения № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м «Тойота Камри», Номер изъят находящегося под управлением Четвериковой Олеси Юрьевны, принадлежащей истцу на праве собственности; а/м УАЗ 197291, Номер изъят под управлением Губенина В.О., принадлежащее на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Тойота Камри», Номер изъят что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 0620/19 ООО «Экспресс-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет (без учёта износа) 371 742 рубля 87 копеек. Затраты на производство экспертизы составили 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного вреда 325 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 991 руб.; расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 2 000 руб.; расходы за проведение экспертизы 5 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы за телеграфное уведомление 361,10 руб.; расходы за услуги нотариуса 1 500 руб.; расходы за услуги нотариуса 1 900 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Четвериковой Елены Владиленовны удовлетворены частично.

Взысканы с Четвериковой О.Ю. в пользу Четвериковой Е.В. в возмещение ущерба - 325 400 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 2 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба - 5 000 руб., расходы за юридические услуги - 20 000 руб., расходы за телеграфное уведомление - 361 руб. 10 коп., расходы за услуги нотариуса - 1 500 руб. и 1 900 руб., расходы за оплату государственной пошлины - 6 454 руб.

В апелляционной жалобе Четверикова О.Ю. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что размер взысканных с нее расходов за юридические услуги 20 000 руб. не отвечает принципу разумности. Возражает против взыскания с нее расходов за услуги нотариуса 1 500 руб., при этом ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Четвериков С.А. не участвовал ни в одном судебном заседании. Кроме того, в подтверждение уплаты госпошлины в сумме 6691 руб. по делу в материалы дела представлен чек-ордер от 5.09.2019, в котором замазаны ФИО плательщика, адрес плательщика не соответствует адресу истца.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019, 29.05.2019 в 16 часов 25 минут на автодороге г. Иркутск ул. Ширямова, 54 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 029 СС 38, под управлением Четвериковой О.Ю., принадлежащего Четвериковой Е.В. на праве собственности и автомобиля УАЗ 197291, Номер изъят, под управлением Губенина Виталия Олеговича, принадлежащее на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области».

Четверикова О.Ю., управлявшая указанным автомобилем, двигаясь по ул. Ширямова со стороны Аэропорта в направлении ул. Байкальская (Байкальское кольцо) выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем УАЗ 197291, Номер изъят чем нарушила требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении Четверикова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 9.10.Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Четвериковой Е.В. и взыскании с нее 325 400 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 2 000 рублей., расходов за проведение оценки ущерба - 5 000 рублей, расходов за юридические услуги - 20 000 рублей., расходов за телеграфное уведомление - 361 рубль 10 копеек., расходов за услуги нотариуса - 1 500 рублей и 1 900 рублей, расходов за оплату государственной пошлины - 6 454 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно пришел к выводу о том, что Четверикова О.Ю. является лицом, причинившим вред, поскольку управляя транспортным средством «Тойота Камри», Номер изъят двигаясь по ул. Ширямова со стороны Аэропорта в направлении ул. Байкальская (Байкальское кольцо) выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем УАЗ 197291, Номер изъят, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», Номер изъят принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер материального ущерба 325 400 рублей определен судом на основании экспертного заключения № 10-01-01 от 27.01.2020 ООО «Эксперт профи», исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», Номер изъят без учета износа.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в части возмещения материального ущерба не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, обращающееся за возмещением таких расходов, обязано подтвердить факт их несения.

Судебным постановлением суда первой инстанции спор разрешен в пользу Четвериковой Е.В., в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

6 сентября 2019 года Четвериковой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с Самойленко С.Ю., размер вознаграждения представителя определен в сумме 25 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена.

С учетом составления искового заявления, его подачи в суд, и участия представителя в пяти судебных заседаниях, сложности и категории спора, объема и вида, оказанных представителем юридических услуг, обоснованно взыскал 20 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел соответствующим требованиям разумности взысканную сумму.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает, что не имеется оснований считать взысканную сумму чрезмерной.

Сумма удовлетворенных имущественных требований составляет 325 400 рублей.

Таким образом, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в суде первой инстанции по имущественным требованиям истца составляет 6 454 руб.

Как верно установил суд, истец в суде первой инстанции уплатила государственную пошлину в сумме 6 454 руб., поэтому государственная пошлина правильно отнесена судом в полном объеме на ответчика как проигравшую сторону.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 691, 60 руб. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, в котором указано назначение платежа – госпошлина в суд, Четверикова Елена Владиленовна.

При этом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей взысканию не подлежат в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления).

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.06.2019 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя Четверикова С.А.. не участвовавшего в судебном разбирательстве по данному делу, не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на три года, в том числе и на представителя Купцевич Д.А., также не участвовавшую в судебном разбирательстве.

В остальной части принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит, как соответствующее содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и принятое при правильном применении норм права и в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-68/2020 отменить в части взыскания расходов за услуги нотариуса в размере 1 500 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Четвериковой Елены Владиленовны к Четвериковой Олесе Юрьевне о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1 500 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                                                    Л.С. Гуревская

                                                                                             О.П. Ляховецкий