Решение по делу № 12-89/2014 от 05.05.2014

Дело № 12-89/2014г.                      ...

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой                                                                                                     02 июня 2014 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Чудинова М.А.,

при секретаре Нуриевой С. С.,

рассмотрев жалобу Хардина А.В., ..., на постановление инспектора 10 взвода 5 роты 2 батальона ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от ..... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора 10 взвода 5 роты 2 батальона ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от ..... Хардин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Хардин А.В. признан виновным в том, что .... в .... час. на автодороге ... совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.1.2 ПДД РФ, т. е. Хардин А.В. управляя автомобилем ВАЗ ... регион перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

.... Хардин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Кизеловский городской суд Пермского края.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от ..... жалоба Хардина А.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.

В жалобе Хардин А.В. просит данное постановление отменить, признать его невиновным, по тем основаниям, что он не совершал данное правонарушение, пассажир был пристегнут, отстегнулся только во время остановки автомобиля.

В судебное заседание Хардин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что .... в .... час. на автодороге ... Хардин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.1.2 ПДД РФ, т. е. Хардин А.В. управляя автомобилем ВАЗ ... регион перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В данном случае, Хардин А.В. управляя автомашиной, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Хардин А.В. указал на несогласие с вмененным ему правонарушением.

Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС следует, что при несении службы в составе наряда было установлено, что ..... водитель транспортного средства ... перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, при этом транспортное средство оборудовано ремнями безопасности. При этом задние фиксаторы ремней безопасности были заставлены коробками с багажом и у пассажира не было возможности пристегнуться.

Сведения, содержащиеся в рапорте указанного лица, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Виновность Хардина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...от .....;

- рапортом сотрудника ДПС.

Все процессуальные требования, прописанные законом, при вынесении постановления соблюдены, действия Хардина А.В. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного .... инспектором 10 взвода 5 роты 2 батальона ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. постановления, в связи с чем, жалобу Хардина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора 10 взвода 5 роты 2 батальона ПДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от ..... о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Хардина А.В. оставить без изменения, жалобу Хардина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

        Судья:              ...           М.А. Чудинова

...

...