Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2015 ~ М-2703/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3740/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.В. к администрации Петрозаводского городского округа, государственному унитарному предприятию РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Денисова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Меркова С.В. Автомобили получили механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского округа. Истец, полагая, что причиной спорного ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «ОСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мерков С.В., Меркова Л.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «МОСТ».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; дополнительно просил возложить на надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель истца показал, что не согласен с выводом эксперта <данные изъяты> о наличии у истца технической возможности избежать спорное ДТП при условии соблюдения требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила). Вывод эксперта о том, что истец был уведомлен о наличии на дороге снежно-ледяных отложений, ничем объективно не подтверждается. Денисов С.В. не имел возможности принять дополнительные меры по оценке дорожного покрытия, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия стало для истца неожиданным; ранее ничего не мешало двигаться с выбранной скоростью, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о скользком дорожном покрытии. Тот факт, что спорные события происходят в зимнее время, не свидетельствует о том, что в конкретном месте (месте ДТП) дорожное покрытие не отвечает предъявляемым требованиям. Истец в соответствии с Правилами приступил к снижению скорости, однако не сумел предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку это не позволило сделать состояние дорожного покрытия. Вопрос о надлежащем ответчике представитель истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, третьи лица ЗАО «ОСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мерков С.В., Меркова Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель ГУП РК «МОСТ» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания полагал, что отсутствуют основания для возложения на подрядчика по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ материальной ответственности по настоящему делу. В обоснование своей позиции представитель соответчика показал, что в приложении № муниципальному контракту сторонами определен перечень работ, которые необходимо выполнить подрядчику, в том числе в зимний период. В частности, работы по обработке дорожного покрытия противогололедными реагентами в зимний период ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены не более <данные изъяты> раз. Когда, где и в как часто будут осуществляться такие работы, определяет подрядчик самостоятельно, однако для обеспечения надлежащего сцепления необходимо осуществлять данные работы как минимум <данные изъяты> раз в сутки. В случае осуществления подсыпки в таком количестве кратность работ будет исчерпана до окончания зимнего периода. Вместе с тем, на подрядчика возложена обязанность действовать в рамках контракта рационально и экономно. В результате этого ГУП РК «МОСТ» оказалось заложником сложившейся ситуации. На дату ДТП работы по борьбе со скользкостью велись в плановом порядке, представленные документы свидетельствуют о выполнении работ по обработке дорожного покрытия противогололедными средствами с небольшим интервалом. Кроме того, суду не представлены допустимые доказательства наличия недостатков дорожного покрытия, поскольку коэффициент сцепления никто не определял. Зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия снежно-ледяных отложений, не обработанных противогололедными материалами, носит субъективный характер, не может служить доказательством выполнения ГУП РК «МОСТ» своих обязательств ненадлежащим образом. Нельзя говорить о ненадлежащем выполнении Муниципального контракта и по той причине, что ГУП РК «МОСТ» обязалось за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз осуществить работы по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами, на момент спорного ДТП подрядчик не имел возможности выполнить весь объем взятых на себя обязательств в указанной части. Представитель Фатеев С.В. полагал, что виновным в ДТП лицом является истец, который имел возможность избежать ДТП, если бы правильно, то есть с учетом погодных и дорожных условий, выбрал скорость движения. Размер ущерба, причиненного истцу, со стороны ГУП РК «МОСТ» не оспаривался.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Денисов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Меркова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в <адрес> на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами.

Несмотря на то, что со стороны ГУП РК «МОСТ» оспаривается факт наличия на проезжей части спорного участки дороги недостатков, данное обстоятельство суд считает установленным.

Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, при этом присутствовали два понятых, о чем свидетельствуют подписи последних, поэтому не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований. Кроме того, схема ДТП свидетельствует о наличии укатанного снега на дорожном покрытии (л.д.№). Факт наличия снежно-ледяных образований на спорном участке дороги подтверждается пояснениями истца, данными как непосредственно после ДТП, так и при описании обстоятельств ДТП в настоящем иске, а также представленными истцом фотографиями.

С доводом представителя ГУП РК «МОСТ» о том, что отсутствуют доказательства выявленных недостатков дорожного покрытия, поскольку не осуществлены замеры коэффициента сцепления, суд согласиться не может, поскольку проезжая часть в зимний период между снегопадами должна быть очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину, то есть наличие укатанного снега свидетельствует о том, что спорный участок дороги имеет недостатки в содержании.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок дороги находится в пределах Петрозаводского городского округа, не относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Карелия.

В силу п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского круга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями.

На момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «МОСТ» (подрядчик) - далее Контракт.

В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта (п.3.2.1 Контракта).

В соответствии с п.6.1.1.6 Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов и гололедицы должны быть обработана противогололедными материалами.

Приложение к Контракту № предусматривает, что подрядчик обязался в зимний период <данные изъяты> раз распределить противогололедные материалы на дорогах общегородского и районного значения.

Пункт 3.1.3 Контракта предусматривает возможность подрядчика самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

Виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта в силу п.5.1 Контракта определяются подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, на основании перечня работ, объемами и кратностью, предусмотренными Контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе актами о нормировании труда и технике безопасности, с учетом заявок заказчика и предписаний контрольных и надзорных органов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации зимней скользкости, наличие которой установлено судом на спорном участке дороги, возложена на ГУП РК «МОСТ». Представитель последнего в ходе судебного заседания не оспаривал данного обстоятельства, однако полагал, что свои обязательства ГУП РК «МОСТ» выполнило надлежащим образом.

Суд не может согласиться с данным утверждением соответчика.

Наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части, чего не должно быть, само по себе свидетельствует о выполнении взятых на себя обязательств ненадлежащим образом. В соответствии с п.3.2.26 Контракта подрядчик должен регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по Контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

ГУП РК «МОСТ» представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ привлеченными подрядчиком силами осуществлялись работы на <адрес> по подсыпке противогололедных материалов, согласно путевых листов, данные работы выполнялись в промежуток времени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Когда именно эти работы были выполнены на спорном участке дороги, каким образом менялись погодные условия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду неизвестно. Вместе с тем, наличие укатанного снега на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствует, что погодные условия были таковы, что образовались установленные судом недостатки дорожного покрытия. О наличии необходимости в обработке дорожного покрытия на спорном участке дороги на момент ДТП говорит и тот факт, что ГУП РК «МОСТ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько часов после спорного ДТП, приступило к подсыпке противогололедных материалов на <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУП РК «МОСТ» не исполнены должным образом обязанности по регулярному производству патрулирования и наблюдению за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП прошло меньше месяца с момента подписания Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая кратность работ по распределению противогололедных материалов, суд приходит к выводу, что возможность у ГУП РК «МОСТ» по выполнению работ, необходимых для обеспечения безопасности движения транспортных средств на спорном участке дороги, имелась.

Таким образом, суд полагает, что дорожное покрытие на спорном участке дороги не отвечало требованиям, предъявляемым к нему, доказательств, подтверждающие, что подрядчиком по Контракту предпринимались реальные меры по должному предупреждению об опасности (установка дорожных знаков и т.п.) суду не представлено, в связи с чем, в действиях ГУП РК «МОСТ», по мнению суда, имеется вина в произошедшем ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба к ГУП РК «МОСТ». С учетом п. 8.1, 8.2 Контракта оснований для возложения материальной ответственности на администрацию Петрозаводского городского округа суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает, и то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным.

В своем Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Денисова С.В. усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ, данный водитель имел возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку истец двигался по дороге в зимний период, то есть при должной осторожности и осмотрительности должен был предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, при этом суд принимает во внимание состояние дороги, отраженное на представленных истцом фотографиях, а именно то, что на протяжении всей дороги (<адрес>), зафиксированной на фотографиях, дорожное покрытие имеет одинаково неудовлетворительное состояние – видны снежно-ледяные отложения. Таким образом, суд соглашается с утверждением эксперта <данные изъяты>, что истец, двигающийся несколько метров по дороге, имеющей уклон и неочищенную от снега и льда поверхность, был осведомлен об опасности дорожного участка. Кроме того, суд учитывает, что истец, зная об опасности участка, вместо того, чтобы снизить скорость до безопасной, приступил к маневру объезда припаркованного автомобиля, тем самым выехал на полосу, предназначенную для автомобилей, двигающихся в противоположном направлении; а приступил к снижению скорости только в тот момент, когда понял, что дорожные условия не позволяют ему вернуться на свою полосу движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновными в ДТП являются как ответчик ГУП РК «МОСТ», так и истец. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика ГУП РК «МОСТ»– <данные изъяты> %, вины истца – <данные изъяты> %.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в досудебном порядке обратился к эксперту ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчета ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что, исходя из объема полученных механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, сторонами Заключение не оспаривается. С учетом изложенного, данное Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как правильное. В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными в связи с причинением ему ущерба, поэтому подлежат возмещению.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика ГУП РК «МОСТ», суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за обращение с исковыми требованиями, составили <данные изъяты>.

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на <данные изъяты>%, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представления представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Романовым М.В., и распиской ИП Романова М.В. о получении <данные изъяты>.

Принимая во внимание степень сложности дела, процессуальную активность представителя и количество проведенных судом судебных заседаний, суд находит сумму в размере <данные изъяты>. завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ эксперт имеет право получить вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Сумма вознаграждения эксперта является судебными издержками по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что работа эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. не оплачена, данная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца и администрацию Петрозаводского городского округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ и результаты рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на <данные изъяты>%), суд приходит к выводу, что вознаграждение эксперта подлежит оплате за счет средств как ответчика ГУП РК «МОСТ», так и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» в пользу Денисова С.В. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Денисова С.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2015