Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28014/2021 от 21.07.2021

Судья – Ищенко А.Ю.                       дело № 33-28014/2021

                                     (№ 2-816/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи          Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи         Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2, <ФИО>1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы, решив приобрести недвижимое имущество, 11 февраля 2021 года заключили с ответчицей предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за 1 600 000 рублей. При подписании предварительного договора истцы оплатили продавцу аванс 160 000 рублей. Основной договор договорились заключить не позднее 11 марта 2021 года, однако 26 февраля 2021 года ответчику была направлена претензия о расторжении предварительного договора, возврате аванса, поскольку после передачи жилого дома и земельного участка истцы выявили существенные недостатки недвижимого имущества. Таким образом, основной договор подписан сторонами не был, денежные средства ответчиком не возращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Курганинского районного суда от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>2, <ФИО>1 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования просят удовлетворить. Указывают, что денежные средства в размере 160 000 рублей при покупке объекта недвижимости были переданы именно в качестве предоплаты, то есть аванса.

В письменных возражениях <ФИО>3 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно предварительному договору купли-продажи от 11 февраля 2021 года, заключенному между <ФИО>1, <ФИО>2 (покупателями) и <ФИО>3 (продавец), стороны обязались в срок до 11 марта 2021 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно пункту 3 предварительного договора цена недвижимости определена сторонами в 1 600 000 рублей.

Из пункта 3 предварительного договора следует, что стороны установили, что сумма 160 000 рублей уплачивается покупателями продавцу наличными в день подписания предварительного договора, оставшуюся сумму 1 440 000 рублей покупатели обязались оплатить при подписании основного договора и передачи имущества в регистрационной службе.

В силу пункта 11 предварительного договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что передаваемая сумма в размере 160 000 рублей считалась задатком, что подтверждается предварительным договором купли-продажи. Кроме того, ответчик предпринимала все меры для заключения основного договора купли-продажи, однако, истцы вместо уведомления о заключении договора направили ответчице требование о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, из представленных материалов дела следует, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи, которым согласовали все существенные условия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи: предмет договора, цену приобретаемой недвижимости, порядок, сроки расчетов по договору, срок заключения основного договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и условий заключенного между сторонами предварительного договора, учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, соглашения о задатке в письменной форме между сторонами не заключено, а из условий представленного предварительного договора не следует вывод о том, что участники договора подразумевали передачу денежных средств в размере 160 00 именно в качестве задатка, а не предоплаты (то есть аванса), судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 160 000 рублей является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе осмотра жилого дома после его передачи, были выявлены существенные недостатки недвижимого имущества, а именно: жилой дом имеет трещину от фундамента до крыши, жилой дом имеет уклон на правую сторону (заваливается), что подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что денежные средства в размере 160 000 рублей были переданы в качестве именно задатка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, затраченного представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, решение Курганинского районного суда от 28 апреля 2021 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме, а именно с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: