Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2929/2021 от 08.10.2021

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2929/2021

(№ 2-825/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Разину Александру Федоровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Разину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Разина Александра Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича <...> руб., из которых <...>. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины и <...> руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Новик И.И. обратился в суд с иском к Разину А.Ф. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 марта 2013 г. между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Росбанк»; Банк) и Разиным А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 15000руб. под 19,9% годовых.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по исполнению условий кредитного договора № от 22 марта 2013 г. исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

12 октября 2015 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее по тексту – ООО«Дублий»; общество) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-SC/15/19 согласно которому право требования Банка по кредитному договору № от 22 марта 2013 г. к Разину А.Ф. перешло к обществу.

18 октября 2017 г. ООО «Дублий» и ИП Новиком И.И. заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 г. перешло от ООО «Дублий» к ИП Новику И.И.

Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность Разина А.Ф. по кредитному договору № от 22 марта 2013 г. не погашена, а также уменьшив размер образовавшейся у ответчика задолженности в добровольном порядке, просил взыскать с Разина А.Ф. задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - в счет оплаты основного долга; проценты в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции РазинымА.Ф. заявлено о пропуске ИП Новиком И.И. срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ИП Новик И.И. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления им в адрес Разина А.Ф. уведомления и требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 г. в добровольном порядке, которыми в одностороннем порядке изменены сроки его исполнения, то есть с 28 декабря 2017 г.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (впоследствии ПАО «Росбанк») и Разиным А.Ф. заключен кредитный договор № от 22 марта 2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 19,9% годовых со сроком возврата до 22 марта 2018 г.

Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания Разиным А.Ф. заявления на предоставление нецелевого кредита и присоединения к условиям предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», с которыми он ознакомлен, согласился с их содержанием и обязался их соблюдать.

Разин А.Ф. также был ознакомлен с информационным графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору № от 22 марта 2013 г. и содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства в соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты Банку ежемесячных платежей в размере <...> руб. с учетом вышеприведенной процентной ставки.

Как следует из п. 5.4.4 общих условий договора потребительского кредита (Редакция - 0004), с которыми, как следует из заявления Разина А.Ф., ответчик был ознакомлен, согласен с ними и обязался исполнять, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в случае, если в индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от 22 марта 2013 г., Разиным А.Ф. было дано письменное согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договору, и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения указанными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе персональных данных ответчика и информации о нем. Данное согласие действительно до полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и может быть отозвано в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредитному договору № от 22 марта 2013 г. в установленные им сроки не исполнял, последнее частичное погашение задолженности имело место 29 декабря 2014 г. (<...> руб.).

По состоянию на 12 октября 2015 г. у Разина А.Ф. перед Банком имелась задолженность в размере <...> руб. из которой: основной долг в размере <...> руб., проценты – <...> руб.

12 октября 2015 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (об уступке прав (требования) №, согласно п.1.1 которого право требования задолженности с должников, включая РазинаА.Ф., перешло от Банка к ООО «Дублий».

В свою очередь, 18 октября 2017 г. между ООО «Дублий» и ИП Новиком И.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности ответчика, уступленное ПАО «Росбанк», перешло от ООО «Дублий» к ИП Новику И.И. в размере требований, из которых: основной долг - <...> руб. и проценты в размеры <...> руб.

Размер образовавшейся у Разина А.Ф. задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 г. не оспорен, документов подтверждающих внесение денежных средств в ином размере, чем заявлено истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции признал доказанным факты неисполнения РазинымА.Ф. обязательств по кредитному договору № от 22 марта 2013 г., а также пропуска ИП Новиком И.И. срока исковой давности по платежам сроком уплаты до 17 декабря 2017 г. в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из наличия согласованного сторонами кредитного договора № от 22 марта 2013 г. условия, предусматривающего возможность Банка уступать третьим лицам права требования исполнения ответчиком обязательства по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Новиком И.И. исковых требований в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 г. ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности (<...> руб.).

Согласно штемпелю на почтовом отправлении 2 декабря 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Разина А.Ф.

17 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Разина А.Ф. в пользу ИП Новика И.И. задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 г., который направлен в этот же день в адрес истца.

В связи с поступившими от Разина А.Ф. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 5 февраля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ИП Новик И.И. обратился в Заводской районный суд г. Орла 19 февраля 2021 г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены срок исковой давности приостановил свое течение, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по повременным платежам по кредитному договору сроком оплаты с 2 декабря 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы ИП Новика И.И. об изменении сроков исполнения заемщиком условий кредитного договора № от 22 марта 2013 г. в части внесения платежей сроком уплаты до декабря 2017 г., путем направления кредитором заключительного требования от 27 декабря 2017 г. являются несостоятельными.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена дата ежемесячного платежа 22 число каждого месяца.

При обращении в суд с иском ИП Новиком И.И. ставился вопрос о взыскании части суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 22 марта 2013 г.

По смыслу закона, вопреки доводам жалобы направление в адрес должника требования о возврате оставшейся суммы займа досрочно, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по повременным платежам, срок уплаты по которым наступил до его направления.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не свидетельствуют о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 г. в большем размере, чем определено судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов (по оплате государственной пошлины и почтовых расходов) пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание то, что определением Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2021 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на постановленное судом первой инстанции по делу решение, судебная коллегия, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 11, пп. пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ИП Новика И.И. в доход муниципального образования «Город Орел» в счет оплаты государственной пошлины <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича в доход муниципального образования «Город Орел» в счет оплаты государственной пошлины <...> руб.

Председательствующий

Судьи