Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2926/2016 от 16.08.2016

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Д.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Меньшикова Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Меньшиков Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты № с установленным лимитом, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Ссылался, что 29.07.2015 направил в Банк претензию, в которой просил предоставить ему копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора по день получения претензии ввиду отсутствия их у заемщика. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получил.

В связи с изложенным, Меньшиков Д.В. просил суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить истребуемые документы по кредитному делу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Считает, что запрашиваемая информация должна быть ему предоставлена в силу прямого указания закона, поскольку он является потребителем банковских услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Меньшиков Д.В. ссылался на то, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты№ с установленным лимитом, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Также Меньшиков Д.В. ссылался на направление в адрес Банка претензии от 29.07.2015, в том числе с требованиями о предоставлении копий необходимых документов (копий кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора по день получения претензии), которая осталась без удовлетворения (л.д.3).

В подтверждение была приложена незаверенная копия списка внутренних почтовых отправлений от 29.07.2015, с указанием места отправления – г. Казань (л.д.4-5).

Каких-либо иных доказательств истцом суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения банка от предоставления запрашиваемых документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ.

В силу части 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указывалось выше, Меньшиков Д.В. в подтверждение нарушения своих прав представил копии документов – претензию и список внутренних почтовых отправлений, отправленных из г. Казань, заверенные печатью ООО «Эскалат» и подписью Матвиенко Л.И.

По мнению судебной коллегии, данные доказательств не являются допустимыми, поскольку не позволяют бесспорно установить их подлинность, подтвердить сам факт направления претензии в адрес ответчика. Оригиналы документов в распоряжение суда не представлены.

Более того, в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком данной претензии, в связи с чем не представляется возможным установить факт нарушения прав истца.

Доказательств личного обращения Меньшикова Д.В. либо его уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, а также уклонения ответчика от исполнения данной обязанности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи