Решение от 19.06.2015 по делу № 2-3734/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3734/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Мирошниченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Е.Г. и Банк ВТБ (ПАО) 24 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 934 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с процентной ставкой 17% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит предоставляется для оплаты приобретаемого транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мирошниченко Е.Г. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 934 000 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 338 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела задолженность была частично погашена ответчиком. Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Мирошниченко Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 998 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 583 711 рублей 58 копеек, задолженность по процентам в сумме 17 027 рублей 28 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в сумме 3 575 рублей 99 копеек, задолженность по пени по процентам 1 684 рубля 01 копейку, сумму уплаченной государственной пошлины 16 159 рублей 99 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 099 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Коровкин Е.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мирошниченко Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Е.Г. и Банк ВТБ (ПАО) 24 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 934 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с процентной ставкой 17% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит предоставляется для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Платежи по частичному возврату основного долга и процентов заемщик должен производить ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мирошниченко Е.Г. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 934 000 рублей 00 копеек.Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 338 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела задолженность была частично погашена ответчиком. Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать с ответчика Мирошниченко Е.Г. задолженность по основному долгу в сумме 583 711 рублей 58 копеек, задолженность по процентам в сумме 17 027 рублей 28 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от рассчитанных сумм, прося взыскать с ответчика неустойку по пени по просроченному основному долгу 3 575 рублей 99 копеек, задолженность по пени по процентам – 1 684 рубля 01 копейку. Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для дальнейшего ее снижения в порядке с.333 ГК РФ. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд принимает во внимание, что у ответчика Мирошниченко Е.Г. имеется значительное нарушение сроков исполнения обязательства перед истцом. Учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажный цены заложенного транспортного средства в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами – 1 099 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 159 рублей 99 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 998 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 583 711 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 027 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 575 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 684 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 099 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 159 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░