Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 ~ М-32/2016 от 11.01.2016

Гр.дело №2-368/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца – Пашина М.Ю., действующего по доверенности от 28.12.2015 года,

представителя ответчика – И.В.Семеновой, действующей по доверенности №62 от 01 января 2016 года,

эксперта Романова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой <данные изъяты> к САО ЭРГО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.Ю. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее:

<данные изъяты> между Беловой А.Ю. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования №<данные изъяты> (далее – Договор страхования). Объектом страхования является основное строение общей площадью 36 кв.м., 2015 года постройки, расположенное по адресу: Красноярский край Емельяновский район с.Шуваево, кадастровый номер <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. Согласно Постановления от <данные изъяты> года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения имущества. 15.09.2015 года, страховщик, в соответствии с п.8.4 Правил страхования имущества граждан (далее Правила страхования) был письменно уведомлен о наступлении страхового случая, а <данные изъяты> года все необходимые для страховой выплаты документы были направлены ответчику. 18.09.2015 года по направлению страховщика эксперт-техник ООО «Красноярская оценочная компания» произвел осмотр застрахованного имущества и составил Акт осмотра. По настоящее время размер ущерба и сумма страхового возмещения страховщиком и /или экспертом не определена. 01.10.2015 года в ответ на уведомление ответчика, истец направила в САО ЭРГО документы, подтверждающие затраты на восстановление застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось:

-Пол террасы (доска палубная) 30*150*200, общей стоимостью 15200 рублей;

- Окна пластиковые 3-х камерные, на общую сумму 21100 рублей;

-Дверь: Дверной блок на сумму 19929 рублей;

-Евровагонка – 18240 рублей

-OSB-3 – 13224 рубля

-Теплоизоляция изовер URSA на общую сумму 23609 рублей;

-Доска пола 270 рублей за кв.м. всего на 5400 рублей

-Линолеум – 7520 рублей;

- Согласно Договора подряда от 14 июля 2015 года п.1.1.5-1.1.6, стоимость работ по фактически причиненному ущербу составляет 73200 рублей;

- Доставка до места строительства объекта составила 7350 рублей;

-Расходные материалы на общую сумму 10011 рублей 36 копеек.

Итого общая сумма ущерба составила 214783 рубля 36 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В САО ЭРГО было предоставлено две претензии, но ни на одну ответчик не ответил. В телефонном режиме 08.10.2015 года был получен ответ от страховой компании, что выплачивать убытки ответчик отказывается. 15.09.2015 года страховщик был письменно уведомлен о наступлении страхового случая, все необходимые документы были предоставлены 16.09.2015 года. Однако ответчик, в течении 7 рабочих дней (как следует из положений п. «б» п.8.1 Правил), т.е. до 25.09.2015 года выплату истцу не произвел. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме 2109 рублей 93 копейки (с 26.09.2015 года) исходя из расчета: 93дня*(2750,00 страховая премия/100*3%) за период с 26.09.2015 года по 28.12.2015 года и соответственно по день вынесения решения суда. Учитывая, что истец пережил нравственные и физические страдания от действий ответчика, просит взыскать 50000 рублей компенсации морального вреда. Также с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в сумме 20000 рублей (услуги представителя) и 1000 рублей (затраты на нотариальную доверенность).

Истица Белова А.Ю, в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве уведомлялась вовремя и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Пашина М.Ю.

Представитель истца Пашин М.Ю. в суде полностью поддержал исковые требования, и ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Представитель также дополнил, что сейчас стоимость по восстановлению строения (в результате хищения) составляет 405783 рубля (согласно проведенной истцом экспертизе), однако Белова А.Ю. не повышает сумму требований к ответчику, а последний намеренно занижает сумму, подлежащую выплате истице. Страховая компания вообще поставила под сомнение наличие строительных материалов в данном строении, но в момент страхования, эти отделочные и строительные материалы были, что подтверждается фотографиями. Тем более, иначе и имущество бы ответчиком не было застраховано. Расходы, понесенные через ООО «Грин Форест» в сумме 18240 рублей истец подтверждает квитанцией от 12.08.2015 года от ООО «Рассвет» и Справкой, что квитанция от имени ООО «Грин Форест» была выписана ошибочно на эту сумму. Вагонка крепилась горизонтально, а эксперт ответчика указывает, что не было отделки вагонкой. До указанного в иске факта похищения, были еще «набеги» на дом истицы и другие кражи (дров, строительного материала и т.д.), поэтому истица и решил застраховать данное имущество. Представитель истца хотя и подтвердил получение Беловой А.Ю. выплаты от ответчика в сумме 32000 рублей, однако поддержал иск в полном объеме, без вычета указанной суммы. Пашин М.Ю. указал также, что истец обращалась к ответчику с претензиями 01.10.2015 года, 08.10.2015 года, с письменным заявлением на выплату 01.12.2015 года, но 05.12.2015 года получила письменный отказ в выплате страхового возмещения. 09.12.2015 года Белова А.Ю. вновь направила претензию ответчику, но выплаты не последовало.

Допрошенный в суде свидетель со стороны истца Пашин Д.Ю, в суде показал, что по договору подряда, в июле-августе 2015 года он выполнял отделочные и строительные работы в доме истицы в с.Шуваево в Емельяновском районе (сделал каркас здания, внутри помещение утеплил, отделал вагонкой, крепил теплоизоляционный изовер, сделал деревянные полы, клал линолеум, устанавливал двери металлические, окна пластиковые. Делая крепление вагонки, свидетель сначала делал каркас-обрешетку, потом вторую обрешетку, и саморезами горизонтально крепил вагонку. После кражи имущества в сентябре 2015 года он видел отсутствие в данном строении утеплителя, ОСВ, досок пола, линолеума, вагонки, окон и дверей. За выполненную работу истица заплатила ему 134000 рублей. Работу по отделке он окончил в 20-х числах августа 2015 года.

Выступивший в суде со стороны истца свидетель Шефер Д.В. показал, что в с.Шуваево в августе 2015 года он видел дом, принадлежащей истице. Дом внутри был отделан вагонкой (стены и потолок), на полу лежал линолеум, на основе ОСВ и плита. Были окна и двери. После хищения в сентябре 2015 года уже отсутствовала вагонка, основания терассы, пола, дверей, окон. Свидетель видел, как в июле-августе 2015 года рабочий (Денис Пашин), проводивший подрядные работы по заказу истицы, выполнял строительство и отделку дома.

Представитель ответчика И.В. Семенова исковые требования признала на сумму 32064 рубля 00 копеек, которые уже выплачены истице и считала, что рыночная стоимость дачного дома Беловой А.Ю. составляет 144000 рублей, согласно Экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Красноярская оценочная компания». Кроме того, в направленном письменном отзыве на исковое заявление, дополнила, что согласно договору от 28.08.2015 года застрахованы конструктивные элементы дома и инженерное оборудование; движимое имущество не застраховано. 15.09.2015 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, а 29.09.2015 года представителю истца – Тарасевич Ю.А. вручено уведомление об отсрочке рассмотрения заявления и о запросе данных по факту заявленного события. 16.11.2015 года истцом представлено постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.11.2015 года. 30.11.2015 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как из представленного постановления не следовало, что заявленное событие произошло в период действия договора страхования. 09.12.2015 года истцом были представлены постановления об уточнении даты и времени совершения преступления. 14.12.2015 года утвержден страховой акт. 15.01.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 32064 рубля 00 копеек. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 20.10.2015 года. Истцом не представлены расходы по договору подряда. Вагонка, доска пола, утеплитель, линолеум не были установлены (закреплены) в помещении, что следует из вышеуказанного экспертного заключения. Товарный чек от <данные изъяты> года от ООО «Алекс» не подтверждает доставку материалов именно по адресу нахождения застрахованного лица. Квитанция от 12.08.2015 года от ООО «Грин Форест» не может быть принята в доказательства стоимости материалов, т.к. указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и 12.08.2015 не могло совершать сделки. Чеки из ООО «ЛеруаМерлен Восток», Товарная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты> года от ООО «КТВ-Красноярск» не подтверждают расходы именно истца, а также, что эти материалы были установлены на застрахованном доме. Требования о взыскании неустойки необоснованны, т.к. отношения сторон в части взыскания неустойки не регулируются Законом «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска в части неустойки просили снизить размер в силу ст.333 ГК РФ. Считая, что в действиях ответчика нет нарушений прав истца, не подлежит удовлетворению и компенсация морального вреда. Ответчик заявил также о чрезмерности и неразумности судебных расходов. Просила в удовлетворении иска отказать. В суде Семенова И.В. также дополнила, что при страховании дачного дома истицы, имущество ответчиком не осматривалось; страхование производилось на основании фотографий, т.к. имущество осматривается при страховании на сумму более 500000 рублей.

Выступивший в суде эксперт Романов Н.В. показал, что по заданию САО ЭРГО он проводил осмотр дачного дома истицы и у него возникли сомнения по поводу того, что в доме присутствовала отделка. Им не было выявлено следов вагонки, остаточных кусочков. В тоже время, эксперт не исключает возможность крепления вагонки в данном доме горизонтальным способом. Возможно и был линолеум до похищения, но при осмотре эксперт объективно оценивает то, что выявлено. Видно было, что были установлены окна и двери, имелись крепежи, установлено отсутствие досок на веранде. Осмотр он фиксировал фотоотчетом.

Третье лицо по делу Тарасевич Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена вовремя и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года Белова А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленным для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу Красноярский край Емельяновский район в районе с.Шуваево.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> года между Тарасевич Ю.А. и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования строения, общей площадью 36 м2, 2015 года постройки, на страховую сумму 500000 рублей по адресу: Красноярский край Емельяновский район с.Шуваево кадастровый номер <данные изъяты>, на период страхования со 02.09.2015 года по 01.09.2016 года Выгодоприобретателем в части страхования имущества является истица – Белова Алена Юрьевна. Данные обстоятельства подтверждаются Страховым полисом №<данные изъяты>. Объектом страхования являются конструктивные элементы (включая внутреннюю отделку), инженерное оборудование. В данном Полисе предусмотрен, в том числе страховой риск (под №4) в виде противоправных действий третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества путем кражи со взломом или подбором ключей, грабеж, разбоя, умышленное уничтожение или повреждение имущества. Страховая премия по договору составила2750 рублей.

Факт оплаты страховой премии в размере2750 рублей в судебном заседании не оспаривается сторонами и подтверждается вышеуказанным Страховым полисом, в котором отмечена её оплата по квитанции №<данные изъяты> года.

В период с 19 часов 00 минут 05.09.2015 года по 14.09.2015 годав застрахованном объекте недвижимости произошла кража имущества. По данному факту возбуждено уголовное дело<данные изъяты> отношении неизвестных лиц по признакам преступления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> года и Постановлением об уточнении даты и времени совершения преступления от 08.12.2015 года. В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.09.2015 года указано также, что противоправными действиями неустановленного лица, собственнику Беловой А.Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

Как следует из заявления от 15.09.2015 года, Тарасевич Ю.А., действующая по доверенности от имени Беловой А.Ю., обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 250000 рублей.

<данные изъяты> САО ЭРГО отсрочило принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, просили предоставить ряд документов. 01.10.2015 года, 08.10.2015 года Белова А.Ю, обращалась к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения. 09.12.2015 года, для подтверждения факта наступления страхового случая, представив постановление об уточнении даты и времени совершения преступления, а также постановление о приостановлении предварительного следствия, истица вновь обратилась к ответчику с претензией.

Согласно Страхового Акта <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истице 32064 рубля сумму страхового возмещения, что также подтверждается Платежным поручением <данные изъяты> 15.01.2016 года. В выплате остальной заявленной суммы страхового возмещения ответчик отказал.

Таким образом, произошедшая кража имущества Беловой А.Ю. в застрахованном объекте является страховым случаем.

Согласно Правилам страхования имущества граждан, утвержденных Председателем Правления ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» <данные изъяты> года (далее –Правила), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованном лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.(п.1).

Согласно п. 3.2 Правил, на страхование принимается движимое и недвижимое имущество, которым Страхователь (Выгодоприобретатель) владеют на правах собственности, в том числе: конструктивные элементы зданий, сооружений, строений, элементы отделки: покрытие стен, полов, потолков: штукатурка, окраска, оклейка обоями, обивка, облицовка плиткой, оконные и дверные блоки, стекла в оконных рамах. Имущество, принимаемое на страхование указывается в Договоре в виде списка застрахованного имущества, либо перечисление его элементов; по соглашению сторон допускается принятие имущества на страхование без составления его перечня и с установлением лимитов возмещения по каждому из застрахованных предметов.

По договору страхования могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества при наступлении страхового случая по риску, в том числе связанному с противоправными действиями третьих лиц (п.4.1.4), а именно: попытка или совершение хищение застрахованного имущества путем кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя (п.4.1.4.1).

Под убытками (вредом) понимается реальный ущерб: расходы, которые лицо, чье право оказалось нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.3.1).

В соответствии с п.п. «б,в» п.8.1 Правил, Страховщик обязан при страховом случае в течении 7 рабочих дней, после получения Страховщиком документов и осуществлении действий указанных в п.8.4 настоящих Правил, подтверждающих факт наступления страхового случая, обстоятельства, причины и размер причиненного Выгодоприобретателю ущерба, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения; произвести выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, либо направить извещение об отсрочке в страховой выплате или об отказе в её осуществлении.

При наступлении страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы: Договор страхования (Страховой Полис) и все приложения к нему, нотариально удостоверенную доверенность на право предоставления интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), письменное заявление на страховую выплату, документы подтверждающие право собственности застрахованного имуществ, документы для определения размера убытков и ущерба (п.8.4.3 Правил).

Страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены факты, причины и обстоятельства страхового события, виновные лица, размер и характер убытков от событий, предусмотренных Договором страхования (п. 9.2 Правил).

Страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении зданий, сооружений, квартир, элементов отделки помещений – в размере стоимости восстановительных расходов на день страхового случая. (п.п «б» п.9.12 Правил). Восстановительные расходы включают, в том числе, расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы по доставке материалов к месту ремонта.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установил, что в период 09.09.2015 годав результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному имуществу истца причинен ущерб в виде кражи материалов отделки внутри застрахованного строения, на основании чего пришел к выводу о наступлении страхового случая, что является основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Этот факт подтверждает Страховой Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданный ответчиком.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО ЭРГО, суд считает, что истцом в суде подтверждены платежными документами и показаниями допрошенных в суде Пашина Д.Ю., Шефер Д.В. следующие расходы:

- Доска палубная (пол терассы) - *30*150*200 общей стоимостью 15200 рублей, на основании накладной ИП Вельмишева М.А. от 09 августа 2015 года. Учитывая, что ответчик на день рассмотрения дела в суде выплатил истцу частично 2600 рублей, то подлежит возмещению 12600 (15200-2600=12600);

- Дверь (дверной блок) на сумму 19929 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру и Товарной накладной от 04.08.2015 года ИП Байкалова Ю.Н. Учитывая, что ответчик выплатил 8000 рублей, подлежит взысканию 11929 рублей ( 19929 -8000=11929);

- Вагонка на сумму 18240 рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО №363 от 12.08.2015 года ООО «Рассвет» и Справкой ООО Рассвет от 04.03.2016 года за исх.№12;

- OSB-3 на сумму 13224 рубля, согласно платежного чека ООО «ЛеруаМерлен Восток» от 11.08.2015 года;

-Теплоизоляция изовер URSA на общую сумму 23609 рублей (сложившуюся из сумм 1118+10098+12393=23609), согласно чекам от 05.08.2015 года, от 11.08.2015 года, от 13.07.2015 года;

- Доска пола на сумму 5400 рублей, что подтверждается накладной ИП Вельмишева М.А. от 09 августа 2015 года;

-Линолеум на сумму 7520 рублей, что подтверждается чеком ООО «ЛеруаМерлен Восток» от 13.07.2015 года;

- Доставка отделочных материалов до места строительства объекта на сумму 7350 рублей (в рамках заявленного иска), что следует из Актов ООО «Алекс» №<данные изъяты> от 09.08.2015 года, <данные изъяты> 13.07.2015 года, <данные изъяты> от 05.08.2015 года, <данные изъяты> от 11.08.2015 года, <данные изъяты> от 30.07.2015 года, №<данные изъяты> от 12.08.2015 года, <данные изъяты> от 04.08.2015 года, <данные изъяты> от 30.07.2015 года;

Кроме того, подлежит возмещению стоимость работ (по договору подряда от 14.07.2015 года) в сумме 70000 рублей (по п.1.1.6 Договора подряда), что подтверждается Договором подряда от <данные изъяты>, Распиской Пашина Д.Ю. о получении 134000 рублей от Беловой А.Ю., показаниями свидетеля Пашина Д.Ю. в суде. Учитывая, что ответчиком выплачена сумма в счет оплаты работ 5664 рубля, то необходимо взыскать 70000-5664=64336 рублей.

По мнению суда, наличие вышеуказанных материалов на момент наступления страхового случая в застрахованном Беловой А.Ю. помещении, истец подтвердил свидетельскими показаниями, платежными документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. В связи с чем, суд считает необоснованным ссылку ответчика на недоказанность понесенных истцом расходов на эту сумму.

Итого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 12600 (доска)+11929 (дверь)+18240 (вагонка)+13224 (OSB-3 )+23609 (теплоизоляция изовер)+ 5400 (доска пола)+7520 (линолеум)+7350 (доставка)+64336 (стоимость работ) =164208 рублей.

Представленное суду ответчиком Экспертное заключение <данные изъяты> от ООО «Красноярская оценочная компания» от 20.10.2015 года также, частично, подтверждает понесенные истцом расходы. Выступивший в суде эксперт Романов Н.В. в суде пояснял, что не исключает тот факт, что вагонка, линолеум, доска пола имелись в наличии на момент совершения хищения, крепились в доме.

Суд не соглашается со стороной ответчика, что стоимость застрахованного дачного дома истицы составляет 144000 рублей, согласно вышеуказанного экспертного заключения, т.к. на момент заключения договора страхования стороны определили страховую сумму в размере 500000 рублей, о чем указано в Страховом полисе.

В тоже время, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию сумма работ по п.1.1.5 (монтаж террасы) на сумму 3200 рублей, однако расчет работ по данному пункту суду не представлен, не ясно за какую площадь проделанной работы по монтажу террасы уплачена данная сумма, какой объем работ произведен.

Кроме того, Беловой А.Ю. была заявлена к возмещению сумма 21100 рублей (окна пластиковые), которая возмещена ответчиком в размере 15000 рублей (по 5000 рублей за одно окно), однако на оставшуюся сумму 21100-15000=6100 рублей, расчет заявленной суммы суду не представлен; не ясно, из чего складываются эти затраты.

Не представлен суду расчет расходных материалов в размере 10011 рублей 36 копеек. Не понятно, за какие материалы истица просит возместить ей расходы, из чего сложилась данная сумма.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в этой части в иске отказать, т.к. обязанность представить суду понятный и подробный расчет исковых требований лежит на истце.

Учитывая, что заявленное событие произошло в период действия договора страхования, а на дату <данные изъяты> года истцом были представлены дополнительно, постановления об уточнении даты и времени совершения преступления (в связи с чем, была установлена дата страхового случая), а ранее направлены необходимые документы требуемые п 8.4.3 Правил, то в течении 10-ти рабочих дней (до 20.12.2015 года), ответчику надлежало произвести выплату истцу в сумме подтвержденных расходов - 164208 рублей.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, в связи с тем, что несмотря на претензию истца от 09.12.2015 года поданную ответчику за вх.55 от 09.12.2015 года, и учитывая, что с 11.01.2016 года настоящий иск находится в суде, о чем ответчик был уведомлен, но не возместил добровольно вышеуказанную сумму Беловой А.Ю., с него подлежит взысканию неустойка в сумме 164208 рублей х 3% х 130 дней (с 20.12.2015 года по 27.04.2016 года), которая не может превышать сумму затрат, т.е. 164208 рублей. Однако, суд, действуя в рамках заявленного иска, учитывая, что согласно расчетов истца им заявлена неустойка в сумме 22 рубля 69 копеек за 1 день просрочки выплаты (2109,93:93=22,69), считает подлежащими неустойку в сумме 22,69Х130 дней=2949 рублей 70 копеек. При этом, данный размер неустойки не подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, т.к. данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка с 26.09.2015 года необоснованна, т.к. на указанную дату истцом не было представлено в страховую компанию достаточных документов для определения ущерба и даты наступления страхового случая.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности, т.е. в сумме 3000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Беловой А.Ю. не удовлетворены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. 164208+3000=167208 х 50%=83604 рубля, но применяя ст.333 ГК РФ, считая данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижает её размер до 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из стоимости оформления нотариальной доверенности (1000 рублей) и представительских (юридических) расходов на сумму 20000 рублей, являющихся соразмерными и разумными (Договор №<данные изъяты> об оказании юридических услуг от 15.09.2015 года, Расписка о передаче 20000 рублей за выполненную работу), т.е. в общей сумме на 21000 рублей.

Однако, учитывая, что иск удовлетворен на 77,83 % (заявлено в иске 214783,36 рублей, а удовлетворено 167157,70 рублей, что составляет 77,83%), то и судебные расходы подлежат удовлетворению в этой части 21000х77,83:100=16344 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Беловой <данные изъяты> выплату страхового возмещения в сумме 164208 рублей, неустойку в сумме 2949 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16344 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 4843 рубля 16 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева