Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27271/2017 от 04.09.2017

Судья Крючков С.И. Дело № 33-27271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Козлова В.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина А.А. в лице его представителя на определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Бородин А. А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения размера исковых требований, к Щукиной Е. Ю., в котором просил возместить с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, причинённый заливом квартиры.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года уточнённые исковые требования Бородина А.А. были удовлетворены в связи с признанием уточнённого иска ответчицей и принятием данного признания судом, что составило 54% от первоначально заявленной к взысканию суммы.

<данные изъяты> Бородин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щукиной Е.Ю. судебных расходов на оплату составления досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года заявление Бородина А.А. удовлетворено частично: с Щукиной Е.Ю. в пользу Бородина А.А. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Бородин А.А. через своего полномочного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указав в жалобе на то, что взысканная сумма является заниженной.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с п. 22 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года уточнённые исковые требования Бородина А.А. были удовлетворены в связи с признанием уточнённого иска ответчицей и принятием данного признания судом, что составило 54% от первоначально заявленной к взысканию суммы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года с Щукиной Е.Ю. в пользу Бородина А.А., кроме прочего, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей вместо заявленных <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Щукиной Е.Ю. в пользу Бородина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как они, с учётом объёма заявленных требований, уточнённых в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения их размера (принципа пропорциональности), сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, являются разумными и подтверждены соответствующими платёжными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене определения суда в обжалуемой части как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

В остальной части определение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: