Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-31/2013; 2-1599/2012;) ~ М-1154/2012 от 08.06.2012

подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 мая 2014 г.             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носа В.А. к Романовой ЖИ о возврате неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л :

Нос В.А. обратился в суд с требованиями к Романовой Ж.И. о возврате неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что с 1994 года по 2001 год они с Романовой Ж.И. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно. В 2001 году брак расторгли, но совместно проживали до мая 2010 года. Романова Ж.И. вела свой бизнес – торговлю продуктами питания в киоске, а он осуществлял деятельность по реализации спецодежды. В 2008 году он заболел и решил изменить вид деятельности – построить магазин в п. Нижняя Пойма с целью последующей сдачи его в аренду и получения прибыли. Поскольку он болел, то оформление необходимых документов было для него затруднительно, кроме того, он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Они с Романовой Ж.И. договорились об оформлении земельного участка на её имя и вновь выстроенный магазин зарегистрирован также на неё. После сдачи магазина в эксплуатацию и регистрации прав на него Романова обязалась переоформить собственность на магазин на его имя. В 2008 году он оформил на ответчицу земельный участок и осуществил полное финансирование магазина, сам возводил его и руководил строительством, оформлял документы, закупал материалы, нанимал бригады рабочих и т.д. в настоящее время магазин введен в эксплуатацию и зарегистрирован на Романову Ж.И. В период осуществления строительства, 07 мая 2010 года у них с Романовой испортились отношения, и он выехал на другое место жительства. Романова Ж.И. свои обязательства по переоформлению магазина не исполнила, в связи с чем он просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение всего на сумму 1228776 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены до суммы 1446526 рублей.

В судебном заседании истец Нос В.А. исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить требования. Суду пояснил, что магазин строил только он, Романова Ж.И. занималась другим видом деятельности. Финансовые средства они использовали раздельно, и строительство магазина финансировал только он. Он получил группу инвалидности, поэтому ей было легче оформить документы на себя. Он доверял ответчице, поэтому и оформил все на неё. Сам заказывал проект строительства, засыпал площадку, заключал договора со строителями. Полностью сам все делал, Романова не принимала участия. Она ему писала расписку о том, что обязуется переоформить документы на него по окончании строительства, но после того как они расстались, расписка исчезла.

Представитель истца Рыдченко Н.Б. суду пояснила, что Романова Ж.И. поимела неосновательное обогащение за счет Носа В.А., поскольку сознательно не переоформила право собственности на магазин на его имя, хотя доподлинно знала о том, что Нос осуществлял строительство за счет своих средств.

Ответчик Романова Ж.И. требования не признала, суду пояснила, что они действительно вместе проживали с Нос А.В. Он заболел, и она за ним ухаживала. Она решила построить магазин, чтобы осуществлять там торговлю. Все строительство было на ней, Ном помогал только с документами. Здание было полностью готово в 2010 году. Сам Нос ничего не мог делать, поскольку сильно болел и денег у него никаких не было на строительство магазина. После того как у них возник конфликт, и они разошлись, истец забрал все документы на магазин.

Представитель ответчика Розман Ю.Л. (на основании ордера) исковые требования не признал, суду пояснил, что по обстоятельствам данного дела было вынесено уже два решения суда, которые имеют преюдициональное значение. В одном из решений указано, что Романова Ж.И. выстроила магазин за счет собственных средств. Это обстоятельства ничем не опровергнуты.

Представитель третьего лица Галоян Г.Ж. Резвицкий А.А. (на основании доверенности) исковые требования признал, суду пояснил, что Галоян Г.Ж. действительно работал с Нос А.В., с Романовой он договоров не заключал.

Третьи лица Федотова Ю.А., Жарков Г.С., Яблоков О.И., Обухов В.И., Варданян А.Г., Жоголь Л.В., Коротков О.П., Пашин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2000 года был расторгнут брак между Нос А.В. и Романовой Ж.И. (л.д. 98).

22 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности Романовой Жанны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на нежилое здание-магазин 2-этажный, общей площадью 260,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9).

13 мая 2010 года Романова Ж.И. выдала доверенность сроком на три года на имя нос В.А., которой уполномочила истца ввести в эксплуатацию магазин с правом представительства от её имени во всех компетентных органах и организациях, заключения и подписания приемки работ, различных договоров (л.д. 60). Распоряжением от 30.06.2012 года, заверенного нотариально, ответчик отменила вышеуказанную доверенность.

Доводы истца о том, что строительством магазина занимался непосредственно он, и он сам вкладывал в магазин свои собственные средства, заключая договора с исполнителями работ, представляются суду сомнительными.

Так, в обоснование своих требований, Нос А.В. ссылается на договор возмездного оказания услуг от 20 мая 2010 года, заключенный между ним и исполнителем Галоян Г.Ж., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по строительству нежилого здания (магазина): кладку стен из пеноблока, заливку бетонного пояса между первым и вторым этажом, установку балки перекрытия с опорными столбами, строительство мансардного этажа, утепление крыши, установка окон на мансардном и первом этаже, установка дверей, заливка пола на первом этаже, установка кровли крыши металлочерепицей, отделка уличной стороны металлопрофилем. Сроки исполнения работ установлены с 20 мая по 20 ноября 2010 года (л.д. 10-11). Однако, решением Канского городского суда от 25 апреля 2013 года по иску Романовой Ж.И. к Нос В.А., Галоян Г.Ж. о признании договора недействительным, ничтожной сделкой, требования Романовой Ж.И. удовлетворены, договор от 20 мая 2010 года между Нос В.А. и Галояном Г.Ж. признан недействительной, ничтожной сделкой.

При вынесении решения суд руководствовался следующим. Договор, заключенный между Нос В.А. и Галоян Ж.Г, является мнимой сделкой, поскольку на момент заключения договора 20.05.2010 г спорному объекту был уже с октября 2009 г присвоен адресный номер, <адрес> п. Н. Пойма как существующему объекту капитальному строительства (л.д.63, дело №2-75/2-2013), однако в мае 2010 г заключается ответчиком без ведома истца-собственника спорный договор №1 без указания данного почтового адреса, что свидетельствует о незаконности сделки. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с 2001 г истец (Романова Ж.И.) является индивидуальным предпринимателем и занимается индивидуальной деятельностью, ответчик (Нос В.А.) на момент строительства с 2008 г по конец 2010 г не представил суду каких-либо доказательств наличия у него источников дохода и наличия у него в этот момент какой-либо работы, получения постоянного источника дохода, при этом суд учел и тот факт, что на спорный период с 2009 по ноябрь 2010 г стороны не состояли в брачных отношениях, не являлись членами одной семьи, следовательно каждый из них имел свой бюджет. Однако ответчик (Нос В.А.) наличие денежных средств у него и сумму вложений по приобретению строительных материалов и возведения объекта не подтвердил.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 года, в связи с чем вступило в законную силу и имеет преюдициональное значение для настоящего дела.

     При таких обстоятельствах суду представляется сомнительным и заключение следующих договоров: - договора №4 от 15.11.2010 года между Нос А.В. и Пашиным А.С. на монтаж стен из гипсокартона, утепление стен (услуги оказываются в период с 15.11.2010 года по 31.12.2010 года) (л.д. 14-15) и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2010 года (л.д. 16), а также расписки Пашина на получение от Нос А.В. 350000 рублей (л.д. 17); договора №5 от 16.01.2011 года между Нос А.В. и Федотовой Ю.А. на шпаклевку стен первого и второго этажей на два раза, затирки стен первого и второго этажа (в период с 16.01.2011 года по 25.02.2011 года (л.д. 18-19), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.023.2011 года (л.д. 20), расписки Федотовой Ю.А. в получении 135000 рублей (л.д. 21); договора возмездного оказания услуг №3 от 15.06.2011 года между Нос В.А. и Коротковым О.П. по монтажу отопительной системы, монтажу лестничной клетки с первого на второй этаж, монтажу лестничной клетки запасного выхода (с 15.06.2011 года по 01.09.2011 года) (л.д. 22-23), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2011 года (л.д. 24), расписки Короткова О.П. от 01.09.2011 года на сумму 95000 рублей (л.д. 25); договора оказания услуг №6 от 20.02.2012 года между Жарковым Г.С. и Нос В.А. на бурение скважины, монтажа водопроводной системы, монтажа канализации (с 20.02.2012 года по 25.02.2012 года (л.д. 26-27), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2012 года (л.д. 28), расписки Жаркова Г.С. на сумму 33000 рублей (Л.Д. 29) от 25.02.2012 года; договора от 07.08.2009 года между Нос В.А. и Жогаль Л.В. на планировку расположения здания, монтажа армированного пояса, фундамента ( в период с 07 августа 2009 года по 15 сентября 2009 года) (л.д. 4) и расписки Жогаль Л.В. на сумму 40000 рублей (л.д. 47); договора возмездного оказания услуг от 03.08.2010 года между Нос В.А. и Варданяна А.Г. на засыпку и армирование пола, армирование и заливку потолка в котельной, кладки дымоходной трубы в котельной, заливки отмостки фундаментного пояса, установки бордюры подъездного пути, подготовки площадки для укладки брусчатки, укладки брусчатки, заливки и армирования парадной входной двери (с 03 августа 2010 года по 15.10.2010 года (л.д. 48-49), акта приемки оказанных услуг от 15.10.2010 года (л.д. 50), расписки Варданяна А.Г. на сумму 88000 рублей от 15.10.2010 года (л.д. 51); договора №4а возмездного оказания услуг от 15.11.2010 года между Нос В.А. и Яблоковым О.И. на монтаж подвесного потолка на первом этаже, установку светильников (период оказания услуг с 15.11.2010 года по 30.11.2010 года (л.д. 52-53), акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.11.2010 года (л.д. 54), расписки Яблокова О.И. на сумму 36000 рублей (л.д. 55); договора №2 от 15.03.2011 года между Нос В.А. и Обуховым В.Л. на кладку кафеля на первом этаже (л.д. 56-57), период оказания услуги с 15.03.2011 года по 10.04.2011 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2011 года (л.д. 58), расписки Обухова В.Л. на сумму 53750 рублей от 10.04.2011 года (л.д. 59).

    На момент заключения указанных договоров данные работы уже были выполнены в полном объеме.

Отношения сторон по объекту – магазин были оформлены доверенностью, которую Романова Ж.И. выдала на имя Нос В.А. с тем, чтобы он осуществлял всю деятельность, связанную с его строительством и оформлением всех необходимых документов. В связи с данным фактом суд считает несостоятельными утверждения истца о том, что он был болен, в связи с чем принял решение об оформлении всей документации на Романову В.И. Фактически истец сам поясняет, что занимался всем самостоятельно, в связи с чем суду непонятен его довод о невозможности оформления магазина на свое имя.

Истцу было доподлинно известно о том, что брак между ними расторгнут и о том, что никаких прав на вновь выстроенный объект недвижимости он иметь не будет, в силу отсутствия для этого законных оснований. Каких-либо финансовых обязательств перед ним Романова Ж.И. не имела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Нос В.А. действовал исключительно в интересах Романовой Ж.И. на основании выданной ею же доверенности, на денежные средства, полученные от неё, полностью осознавая последствия своего поведения.

Нос В.А. является взрослым дееспособным лицом, ранее занимался предпринимательской деятельностью, следовательно, не мог не оценить свои действия адекватно.

Доводы Романовой Ж.И. о том, что она полностью оплачивала все расходы, понесенные на строительство магазина, Нос В.А. никак не опровергнуты. Кроме того, истец пояснял, что он не работал, статуса индивидуального предпринимателя не имел, соответственно, официального дохода у него не было, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что финансирование строительства могло происходить из средств истца, в то время как Романова Ж.И. имела свой бизнес и денежные средства. Данных, указывающих на какое-либо движение денежных средств на счетах Нос В.А., которые могли бы позволить сделать вывод о его личном финансировании строительства, у суда не имеется.

Утверждение Нос В.А. о существовании между ним и Романовой Ж.И. расписки, которая свидетельствовала бы о её намерениях в дальнейшем оформить право собственности на спорный объект на имя истца, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с отсутствием данной расписки и отсутствием иных доказательств её существования.

Таким образом, сходя из вышеизложенного, суд учитывает, что истцу было доподлинно известно об отсутствии между ним и Романовой Ж.И. обязательственных отношений, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей Соловьева А.А., Индюкова В.В., Картеевой А.И. суд не может принять во внимание, поскольку доказательственного значения данные показания не имеют.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носа ВА к Романовой ЖИ о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья          Глущенко Ю.В.