Решение по делу № 2-1906/2012 ~ М-1816/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной Е.А. к Казанцевой Г.И., ЗАО «Профессионал Банк» о признании банковских сделок недействительными, в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдулина Е.А. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Казанцевой Г.И. и ЗАО «Профессионал Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён «Кредитный договор» № заключённый между ЗАО «Профессионал Банк» и истицей. В соответствии с данным кредитным договором ей как потребителю был предоставлен возобновляемый кредит несколькими денежными суммами по договорным условиям, содержащимся в самом договоре и дополнительных соглашениях. ДД.ММ.ГГГГ были заключены Соглашения № об уступке прав (требований) между ЗАО «Профессионал Банк» и Казанцевой Г.И., по кредитному договору №» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключённому между ЗАО «Профессионал Банк» («Кредитором») и Абдулиной Е.А. («Заемщиком»), а также соглашение № об уступке прав (требований)между ЗАО «Профессионал Банк» и Казанцевой Г.И. по договору ипотеки №» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между Абдулиной Е. А. («Залогодателем») и ЗАО «Профессионал Банк» («Залогодержателем»). Как следует из статьи 1 «Предмет Соглашения» Соглашения № об уступке прав (требований), «Цедент» передал «Цессионарию» права требования ЗАО «Профессионал Банк» («Кредитор» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Абдулиной Е.А. («Заемщик» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода этих прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному договору №. При этом согласно пункту 2.1 статьи 2 «Порядок передачи прав (требований)» Соглашения № об уступке прав (требований), права (требования) считаются переданными «Цессионарию» с даты подписания «Цедентом» и «Цессионарием» Соглашения № - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора №, Соглашение № об уступке прав (требований) было заключено между «Цедентом» и «Цессионарием» без получения согласия Абдулиной Е.А. на такую уступку прав (требований). При уступке права требования возврата кредита физическому лицу банк передает информацию, составляющую банковскую тайну в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. ответчики совершили сделки по переуступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства. Истица просит признать недействительными сделки как не соответствующие закону: соглашение № об уступке прав (требований) по «Кредитному договору №» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключённому между ЗАО «Профессионал Банк» («Кредитором») и Абдулиной Е.А. («Заемщиком»), соглашение № об уступке прав (требований) по «Договору ипотеки №» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между Абдулиной Е. А. («Залогодателем») и ЗАО «Профессионал Банк» («Залогодержателем»), совершённые ею под влиянием заблуждения, а также применить общие положения о последствиях недействительности сделки.

Абдулина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что соглашение об уступке прав требований было заключено между «Цедентом» и «Цессионарием» без получения согласия Абдулиной Е.А. на такую уступку прав требований. Представитель считает, состоявшиеся сделки по уступке прав требований не соответствующими требованиям действующего законодательства и потому ничтожными. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № суд, разрешая дела по спорам об уступке прав (требований), вытекающих из кредитных договоров с потребителями, физическими лицами, должен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Представитель считает, что согласно письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ раскрывается возможность для тех, кто узнал о нарушении своих прав применять к соответствующему договору не только общие положения, но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Требования закона о сроке исковой давности не нарушены.

Представитель ответчика ЗАО «Профессионал Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно ранее данным показаниям представитель ответчика ЗАО «Профессионал Банк» ФИО2 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Профессионал Банк» (далее - Кредитор, Банк) и Абдулиной Е.А. (далее Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор № (об открытии возобновляемой кредитной линии) (далее - Кредитный договор). Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Банк обязался при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить Заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, с единовременным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью по ставке, указанной в Кредитном договоре или дополнительных соглашениях к нему (пункт 4.1. Кредитного договора). В установленный Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему срок Заемщик не выполнил свое обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом или его части по ставке, указанной в Кредитном договоре или дополнительных соглашениях к нему. ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Профессионал Банк» (Цедент) и Казанцевой Галиной Ивановной (Цессионарий) были заключены: Соглашение № об уступке прав (требований) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между Закрытым акционерным обществом «Профессионал Банк» (Кредитор) и Абдулиной Е.А. Соглашение № об уступке прав (требований) по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между Абдулиной Е.А. (Залогодатель) и Закрытым акционерным обществом «Профессионал Банк» (Залогодержатель). Заявление Абдулиной Е.А. о том, что в результате совершения сделки по уступке права (требования) по кредитному договору произошло разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно, ответчик передал информацию, относящуюся к банковской тайне, истцом ничем не подтверждается и является необоснованным. Согласно п. 7.1. Кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Стороны добровольно приняли на себя права и обязанности Кредитного договора. В случае не согласия с какими-либо условиями кредитного договора истец могла бы его не заключать, кредитный договор она подписала без понуждения со стороны Банка, добровольно, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна. Представитель полагает, что заявления Абдулиной Е.А. не соответствуют действительности и не состоятельны.

Ответчик Казанцева Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 иск не признала, просила также отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что требования истца о признании недействительными сделки по Соглашению № об уступке прав (требований) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению № об уступке прав (требований) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие закону, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Абдулина Е.А. узнала о совершении оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в деле № по иску Казанцевой Г.И. к Абдулиной А.Е. С исковыми требованиями о признании оспоримых сделок недействительными Абдулина Е.А. обратилась в суд по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами сделок, а именно Соглашения № об уступке прав (требований) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № об уступке прав (требований) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются ЗАО «Профессионал Банк» и Казанцева Г.И.. Абдулина Е.А. не является стороной указанных сделок, как следствие этого является ненадлежащим истцом по данному иску. Cчитает, что доводы истца не соответствуют действительности и законодательству по следующим основаниям. Соглашение № об уступке прав (требований) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № об уступке прав (требований) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ответчиками, совершены в соответствии со ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно предмета указанных Соглашений Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, а также право требовать от Должника выполнения его денежных обязательств. Доводы истца о нарушении ответчиками положений ст.388 ГК РФ отклонен решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Абдулиной Е.А. к ЗАО «Профессионал банк» о признании кредитного договора недействительным в части по следующим основаниям. Пункт 7.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ четко определяет право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия Заемщика. Таким образом, условие о переуступке прав по кредитному договору содержится в договоре и согласованно сторонами при его заключении. Представитель считает необходимым отказать в удовлетворении иска Абдулиной Е.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Профессионал Банк» (далее - Кредитор, Банк) и Абдулиной Е.А. (далее Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор № (об открытии возобновляемой кредитной линии) (далее - Кредитный договор). Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Банк обязался при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить Заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, с единовременным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью по ставке, указанной в Кредитном договоре или дополнительных соглашениях к нему (пункт 4.1. Кредитного договора). В установленный Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему срок Заемщик не выполнил свое обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом или его части по ставке, указанной в Кредитном договоре или дополнительных соглашениях к нему. Согласно п. 7.1. Кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Профессионал Банк» (Цедент) и гражданином Российской Федерации Казанцевой Г.И. (Цессионарий) были заключены: Соглашение № об уступке прав (требований) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между Закрытым акционерным обществом «Профессионал Банк» и Абдулиной Е.А. (далее - Соглашение № об уступке прав); Соглашение № об уступке прав (требований) по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между Абдулиной Е.А. и Закрытым акционерным обществом «Профессионал Банк» (Залогодержатель) (далее - Соглашение № об уступке прав). С условиями Кредитного договора (п. 7.1. Договора) Абдулина Е.А. была предварительно ознакомлена, следовательно, Абдулиной Е.А. заключен с Банком Кредитный договор добровольно, без понуждения. Стороны добровольно приняли на себя права и обязанности Кредитного договора. Доводы представителя ФИО3 о том, что Абдулина Е.А. заключала договор под влиянием заблуждения суд находит несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его(должника) персональных данных не нарушает. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец как потребитель, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд указал, что вышеуказанная норма прямо предусматривает, что согласие должника на переход прав требования от одного кредитора к другому не требуется. Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Суд отклонил доводы Абдулиной Е.А. о том, что согласно ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, указав, что ответчик является юридическим лицом, уполномоченным на осуществление банковских операций, при этом, в силу правовой природы кредитного договора, такой договор, заключенный с ответчиком, является публичным, условия которого одинаковы для всех лиц, обратившихся к ответчику за заключением кредитного договора, за исключением условий о сумме кредита, сроках погашения кредита, суммах периодических платежей.

Представитель истца ФИО3 ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В п. 51 данного Постановления указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности было согласовано сторонами при его заключении, а именно п.7.1 Кредитного договора №.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО1 до вынесения судом решения, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Обосновывая свое требование, представитель ответчика пояснила, что иск Абдулиной Е.А. в суд подан по истечении одного года, поэтому просит в иске Абдулиной Е.А. отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что срок исковой давности начал исчисляться с того дня, когда Абдулина Е.А. узнала о совершении оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в деле № по иску Казанцевой Г.И. к Абдулиной А.Е. о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Абдулина Е.А. обратилась в суд по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, о чем ходатайствует ответчик Казанцева Г.И.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд, истцом не подавалось и к материалам данного дела не приложено, уважительности причин пропуска срока обращения суду истец не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Абдулиной Е.А. к Казанцевой Г.И., ЗАО «Профессионал Банк» о признании недействительными соглашения № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Профессионал банк» и Казанцевой Г.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Профессионал Банк» и Казанцевой Г.И. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Абдулиной Е.А. под влиянием заблуждения и применения положения о последствиях недействительности сделки, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдулиной Е.А. к Казанцевой Г.И., ЗАО «Профессионал Банк» о признании недействительными соглашения № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Профессионал банк» и Казанцевой Г.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Профессионал Банк» и Казанцевой Г.И. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Абдулиной Е.А. под влиянием заблуждения, а также применения положения о последствиях недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева