Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19982/2018 от 26.06.2018

Судья Панферова Д.А. Дело № 33-19982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Колесниковой Т.Н., Папши С.И.,

при секретаре: Заботиной Ю.В.,

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу по иску Тимофеева А. В. к администрации городского округа Химки Московской области о сохранении перепланировки жилого помещения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки о сохранении перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов в размере 50 500 руб., из которых: расходы по уплате госпошлины - 300 руб., 50000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 200 руб. - комиссия банка за перевод денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> где им осуществлена перепланировка и переустройство указанного помещения, при этом разрешение на проведение перепланировки и переустройство квартиры не было им получено.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Химки Московской области – Михайлова Е.М. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица МП «АПУ – Химки» - Склянкин Д.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд сохранил жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью – 41,2 кв. м, в том числе: жилая площадь – 16,3 кв.м, вспомогательная площадь – 24,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> в перепланированном, переустроенном виде, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ ему подлежат возмещению судебные расходы, поскольку его требования удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая Тимофееву А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат возмещению, так как основанием для обращения в суд с иском послужили незаконные действия истца по перепланировке и переустройству жилого помещения в нарушение установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядка, без согласования возможности проведения работ по перепланировке с органом местного самоуправления.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истец, нарушив предусмотренный законом порядок проведения переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, произведя самовольно такое переустройство, без соответствующего согласования, обратившись в суд и ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, обязан был доказать возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в связи с чем, произведенные им судебные расходы возмещению в порядке статей 98 и 96 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в досудебном порядке о согласовании перепланировки, не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела усматривается, что за согласованием и разрешением перепланировки он обратился после проведения всех работ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: