Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1831/2018 (33-42711/2017;) от 06.12.2017

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-1831/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Шаповалову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиля. Соответчиком по делу является Котко Ю.П. – собственник заложенного автомобиля.

Ответчик Шаповалов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика Котко Ю.П. по доверенности Макаров М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением суда требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с Шаповалова В.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалов В.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Шаповалов В.И. и представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились.

Почтовое уведомление на имя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Шаповалов В.И. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Котко Ю.П. по доверенности Макарова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шаповаловым В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 676924,51 рубля для приобретения автомобиля.

Кредит предоставлен сроком до 11.11.2019 под 14,50% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 15 930 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислили сумму на текущий счет ответчика.

Шаповалов В.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом было принято решение о досрочном истребовании кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаповалов В.И. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение Шаповалову В.И. по адресу 350000, <...> (указан в исковом заявлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отзыве соответчика Котко Ю.П.), однако судебное извещение было возвращено отправителю. По указанному адресу также была направлена телеграмма, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 106).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Шаповалова В.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в октябре 2014 года он потерял документы, используя которые неизвестное лицо оформило кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствует приговор суда, который подтверждал бы факт хищения документов у Шаповалова В.И, не имеется постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи документов или заявления потерпевшего в ОМВД о хищении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2015 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>