Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2010 от 28.09.2010

Мировой судья Балашов Д.А.                                                                              Дело № 12-75/2010

РЕШЕНИЕ

27.10.2010 г.                                                                                               г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеенко М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия Балашов Д.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 16.09.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи от 16.09.2010г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что его медицинское освидетельствование было проведено в 23 час. 52 мин., то есть спустя 54 минуты после проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный промежуток времени не является значительным. Только врач нарколог может пояснить, может ли лицо, которое освидетельствует на состояние опьянения через такой промежуток времени стать трезвым. Кроме того, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а именно без участия понятых. Лица, которые расписались в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, были остановлены сотрудниками ГИБДД уже после того, как было проведено освидетельствование, им ничего не разъяснялось. Они только расписались в документах и уехали. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, им не была дана должная правовая оценка. Со ссылкой на п.2 ст.1.5 КоАП РФ заявитель просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в тот вечер, до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он не выпивал, вообще является человеком непьющим, более банки пива не употребляет. Расписался в акте, что согласен с освидетельствованием только потому, что торопился пройти сам мед.освидетельствование.

Адвокат Гусаров С.П., представляющий интересы заявителя на основании ордера _ от хххх года, в судебном заседании пояснил, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку само освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Учитывая, что иных доказательств наличия алкогольного опьянения не представлено, более того, имеется акт мед. освидетельствования о том, что алкогольного опьянения не установлено, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событии АП.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, хххх года в ... час. ... мин. заявитель управлял автомобилем ..., гос. № ..., принадлежащей Г.., в состоянии опьянения, возле дома № ... по ул.... в г.... РК.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, содержащим указание на наличие у заявителя запаха алкоголя из полости рта, в котором также указаны на положительный результат исследования выдыхаемого воздуха с учетом погрешностей прибора. В акте стоит запись о согласии водителя с результатами освидетельствования и его подпись.

Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется, поскольку в акте указаны Ф.И.О. понятых и стоят их подписи, что свидетельствует об их участии при освидетельствование водителя на состояние опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля понятой С. пояснил, что расписывался в акте в связи с освидетельствованием на алкогольное опьянения, стоял рядом с машиной ГИБДД, подробности не помнит, так очень торопился, ехал по заказу как таксист.

Сотрудники ГИБДД Савицкий К.А. и Скиндер А.В. пояснили в судебном заседании, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что не опровергается показания понятого, поскольку последний в целом не смог четко описать обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников у суда не имеются, поскольку в неприязненных отношения они с заявителям не состоят, а также их показания согласуются с представленными письменными доказательствами, представленными по административному делу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Елисеенко М.Л. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.

Доводы жалобы о том, что спустя незначительное время заявитель самостоятельно прошел мед.освидетельствование, результат которого является отрицательным на предмет алкогольного опьянения, не влияют на состав АП, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по факту управления ТС в состоянии опьянения в конкретное время. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано незначительное, но подпадающее, согласно ст.27.12 КоАП РФ, под понятие состояния опьянения. Учитывая, что с момента освидетельствования сотрудниками ГИБДД прошел определенный промежуток времени (в пределах часа), а также принимая во внимание зафиксированное количество алкоголя, имелась реальная возможность выведения алкоголя из организма.

В целом суд критически относится к позиции заявителя в части, что он был трезвый, расценивая ее как способ защиты, поскольку его позиция опровергается представленными вышеуказанными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетеля лица - находившиеся в качестве пассажиров в машине заявителя, не опровергают представленные доказательства, поскольку непосредственно при освидетельствовании не присутствовали.

Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия Балашов Д.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 16.09.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеенко М.Л. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия, что не приостанавливает исполнение административного наказания.

Судья                                                                О.Г. Пак