Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7074/2015 ~ М-6349/2015 от 24.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корякина ФИО14 к Корякину ФИО15, Зотову ФИО16 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Корякин Д.В. обратился в суд с иском к Корякину В.В., Зотову К.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> №, телевизор <данные изъяты> ж/к, корпус черного цвета, модель №, серийный №, стиральная машина <данные изъяты>, модель №. Данное имущество, как указывает истец Корякин Д.В. в иске, принадлежит ему, поскольку приобреталось на его личные средства. Кроме того, в силу ст.446 ГПК РФ наложение ареста на вышеуказанную стиральную машину не соответствует требованиям закона, поскольку в квартире проживает малолетний ребенок (Корякина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Корякин Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> №, телевизор <данные изъяты> ж/к, корпус черного цвета, модель №, серийный №, стиральная машина <данные изъяты>, модель №.

В судебном заседании истец Корякин Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является его личной собственностью, поскольку приобреталось им на личные денежные средства.

Ответчик Корякин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Зотов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> – Ю.С. ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Корякина Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника Корякина ФИО15 о взыскании денежных средств в пользу Зотова ФИО16, сумма задолженности составляет 252486,75 руб. (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 Ю.С. в рамках совершения исполнительных действий по исполнению решения суда произведена опись имущества должника, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, (т.е. по месту жительства должника Корякина В.В.) и наложен арест на имущество, в том числе на ноутбук <данные изъяты> №, телевизор <данные изъяты> ж/к, корпус черного цвета, модель №, серийный №, стиральную машину <данные изъяты>, модель №.

     Установлено, что истец Корякин Д.В., ответчик Корякин В.В., третье лицо Корякина Е.А. и Корякина П.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцом в качестве подтверждения заявленных исковых требований о том, что имущество было приобретено им самостоятельно и в личное пользование были представлены доказательства, согласно которым: телевизор <данные изъяты> ж/к, корпус черного цвета, модель №, серийный № приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО8 в счет задолженности по заработной плате, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, ); ноутбук <данные изъяты> № приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом (л.д. 52). В данных документах приведены индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об исключении из описи и освобождения от ареста следующего имущества: ноутбук <данные изъяты> №, телевизор <данные изъяты> ж/к, корпус черного цвета, модель №, серийный №, поскольку оно принадлежит не должнику, а истцу, факт приобретения и принадлежности истцу указанного имущества доказан, данное имущество является личной собственностью истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи и освобождения от ареста стиральной машины <данные изъяты>, модель № следует отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности данного имущества.

Ссылки истца на то, что стиральная машина является предметом обычной домашней обстановки и в силу ст. 446 ГПК РФ не подлежит аресту, поскольку в доме проживает несовершеннолетний ребенок (Корякина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд находит несостоятельными.

В соответствии с приведенной нормой закона взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанных норм права не следует точного перечня имущества, которое законодатель понимает как предметы обычной домашней обстановки и обихода, в силу чего правоприменитель имеет право самостоятельно определять такие предметы, исходя из обстоятельств, в каждом конкретном случае.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В рассматриваемом случае арестованная по акту от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина не является предметом обычной домашней обстановки, не относится к предметам, без которых нельзя обойтись в быту, также как и не относится к предметам первой необходимости, в отсутствие которых должник и лица, находящиеся на его иждивении будут поставлены в крайне неблагоприятное положение.

При таких обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякина ФИО14 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 Ю.С. следующее имущество в рамках исполнительного производства №:

- ноутбук <данные изъяты> №;

- телевизор <данные изъяты> ж/к, корпус черного цвета, модель №, серийный №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.