Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2020 ~ М-736/2020 от 07.09.2020

№ ...

10RS0№ ...-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова О. А. к Валикову И. В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер его отец Валиков А.В., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........, 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ........, автомобиля ВАЗ. Указывает, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился в связи с тем, что о смерти отца узнал в декабре 2018 года, но также не обратился к нотариусу поскольку ухаживал за матерью. Полагает, что ответчик умышленно не сообщил ему о факте смерти отца, а также нотариусу о наличии у Валикова А.В. сына, для возможности получить наследство после его смерти и после смерти Валиковой Е.А. в полном объеме. На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Валикова А.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ.

Истец и его представитель Зуев К.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец узнал о смерти отца только в декабре 2018 года, не обратился к нотариусу в установленный срок, поскольку ухаживал за матерью и в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчик и его представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании требования не признали. Ссылались на то, что обстоятельства на которые истец основывает свои требования не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Нотариус Кондопожского нотариального округа Филатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Валикова А.В. только ХХ.ХХ.ХХ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из положений ст.1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Как следует из положений абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 ГК РФ (ст.1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умер Валиков А. В., являющийся отцом истца.

Как следует из наследственного дела № ... к имуществу Валикова А.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........, пер. Нигозерский, ........, автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN № ..., г.р.з. Е646ОС10, денежных вкладов, открытых в АО «Россельхозбанк», свидетельства о праве на наследство по закону выданы его матери Валиковой Е.А. Иных наследников не имеется.Как следует из наследственного дела № ... к имуществу Валиковой Е.А., умершей ХХ.ХХ.ХХ, после ее смерти свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчику Валикову И.В., в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........, пер. Нигозерский, ......... Иных наследников не имеется.

Согласно материалам дела, истцу о смерти отца стало известно ХХ.ХХ.ХХ из переписки в сети Интернет с Валиковой А.

Как следует из материалов дела, Валиков О.А. ХХ.ХХ.ХХ обратился к нотариусу Филатовой Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Валикова А.В. Согласно ответ от ХХ.ХХ.ХХ на данное заявление, нотариус Филатова Н.Н. указала, что наследство после смерти Валикова А.В. принято его матерью Валиковой Е.А., после ее смерти свидетельства о праве на наследство выданы ее наследникам, также разъяснено право истца на обращение в суд.

Свидетель Валикова Г.В., пояснила что является супругой ответчика, о том что у Валикова А.В. имеется сын ей стало известно после смерти Валиковой Е.А. в 2019 году. При принятии наследства после смерти Валикова А.В. она с супругом к нотариусу не ходила, но со слов супруга ей известно, что он сообщал нотариусу о наличии сына у Валикова А.В.

Свидетель Валикова А.В., пояснила что является бывшей супругой ответчика, указала что она сообщила истцу в декабре 2018 о смерти его отца в переписке в сети Интернет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приведенные нормы законодательства, суд считает, что истец при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать об открытии наследства, при этом, являясь близким родственником наследодателя, располагал необходимыми сведениями по имуществу, находящемуся в собственности у умершего. Кроме того, после смерти Валикова А.В. ХХ.ХХ.ХХ, о которой ему стало известно в декабре 2018 года, имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в течении 6 месяцев.

Также, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Доводы истца о том, что он ухаживал за матерью, в связи с чем не имел возможности обратиться своевременно с заявлением о восстановлении срока для принятии наследства, суд также полагает несостоятельными, поскольку сам по себе факт заболевания близкого лица не может служить доказательством невозможности направить исковое заявление в суд.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о введении в марте – июне 2020 года ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку почтовые организации и суды в указанный период свою деятельность не прекращали, исковые заявления по месту открытия указанного наследства принимались к производству суда в установленном гражданским процессуальным законодательством сроки.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик намерено скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди после смерти Валикова А.В., суд также считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Поскольку истец обратился в суд по истечении 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о смерти отца, доказательств увжительности причин пропуска срока не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.