Решение по делу № 33-313/2020 от 05.12.2019

Судья Исаев И.Н.      Дело № 2-255/2019 (№ 33-313/2020)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

при секретаре                  Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2020 г. дело по иску Каргаполова Юрия Сидоровича к Бенцлеру Виктору Александровичу о взыскании компенсации за пользование имуществом и расходов на оплату коммунальных услуг, поступившее с апелляционной жалобой Каргаполова Ю.С. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Каргаполова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каргаполов Ю.С. обратился в суд с иском к Бенцлеру В.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом и расходов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 23 мая 1994 г. Каргаполов Ю.С. заключил с Д. договор купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором в собственность Каргаполова Ю.С. перешла комната площадью 18 кв.м., а полезная площадь квартиры - 17,5 кв.м. осталась в общей собственности истца и ответчика (по 8,75 кв.м. у каждого).

С момента приобретения комнаты в квартире и по настоящее время общей площадью единолично пользуется Бенцлер В.А.

В связи с этим истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика взыскания компенсации за пользование его долей в общем имуществе, пропорциональной площади его комнаты в квартире (10,29 кв.м.), а также возмещения расходов на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению квартиры.

С учетом уточнения исковых требований Каргаполов Ю.С. просил суд взыскать с Бенцлера В.А. компенсацию за пользование общим имуществом за период с 01 апреля 2016 г. по 01 октября 2019 г. в размере 131 250 руб., расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению квартиры в размере 32 347,63 руб., плату за текущее содержание дома в размере 17 453,49 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Каргаполова Ю.С. отказано.

С указанным решением не согласился Каргаполов Ю.С., в апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за пользование общим имуществом, а также платы за коммунальные услуги

Суд при принятии решения, по мнению апеллянта, необоснованно принял во внимание, что вход в комнату площадью 18 кв.м. квартиры № заложен, а Каргаполов Ю.С. пользуется данной комнатой через вход из квартиры №, собственником которой он является.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на иные обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик препятствует ему в пользовании общим имуществом. В частности, Бенцлер В.А. до настоящего времени не выдал истцу ключ от квартиры №, незаконно, без получения разрешительных документов и без согласования с истцом, произвел перепланировку. Данным доводам истца о нарушении его прав и законных интересов суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Кроме того, выводы суда о том, что дверной проем был заложен по инициативе истца также являются ошибочными. Они противоречат показаниям свидетелей С.В. и К.Г., к которым суд необоснованно отнесся критически.

Отказывая истцу в иске, суд в то же время необоснованно руководствовался показаниями свидетелей со стороны ответчика – С.А. и С.И., показания которых не соответствуют действительности. Свидетель С.А. давал показания за вознаграждение со стороны ответчика, в силу чего был заинтересован в исходе дела.

Суд также необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля М., непосредственно выполнявшего работы по закладке дверного проема, показания которого опровергали бы показания свидетеля С.А.

Таким образом, истец настаивает на том, что перепланировка произведена не по его указанию, а ответчиком без его согласия и без получения разрешительных документов в администрации Куйбышевского района Новосибирской области.

Апеллянт полагает, что решение существенно нарушает не только его права, но и права его семьи на пользование жилым помещением, в частности, супруги К.Г., поскольку комната в квартире была приобретена в период брака и являлась общим имуществом.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено с многочисленными нарушениями норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Бенцлером В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 4 и 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 1994 г. между продавцом Д. и покупателем Каргополовой Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор удостоверен нотариусом и прошел регистрацию в БТИ.

В соответствии с данным договором Д. продала Каргаполову Ю.С. принадлежащую ей по праву собственности комнату в приватизированной квартире, находящейся в <адрес> (п. 1 договора).

По договору в собственность Каргаполову Ю.С. переходит комната жилой площадью 18 кв.м., а полезная площадь – 17,5 кв.м. остается в совместной собственности Каргаполова Ю.С. и Бенцлера В.А. (п. 2 договора).

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 20 мая 1994 г., указанное жилое помещение включало в себя две изолированные жилые комнаты: площадью 12,6 кв.м. (№ 5 по плану строения) и площадью 18 кв.м. (№ 7 по плану строения), а также помещения общего пользования: кухня (№ 4 - площадью 6 кв.м.), ванная (№ 3 – площадью 2 кв.м.), туалет (№ 2 – площадью 0,9 кв.м.), коридор (№ 1 – площадью 7 кв.м.), встроенный шкаф (№ 6 – площадью 1,6 кв.м.).

14 июля 2005 г. Бенцлеру В.А. был выдан новый технический паспорт на квартиру, согласно которому, жилое помещение по вышеуказанному адресу включает в себя жилую комнату площадью 12,6 кв.м. и ранее обозначенные места общего пользования. Жилая комната площадью 18 кв.м. в состав квартиры не включена.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела следует, что в квартире № вход (дверной проем) в комнату № 7 по плану строения отсутствует. В результате строительных работ жилая комната квартиры № (№ 7), площадью 18 кв.м. была присоединена к квартире № того же жилого дома, собственником которой является Каргаполов Ю.С. (договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 25 декабря 1992 г.). Вход в комнату площадью 18 кв.м., собственником которой является истец, выполнен им из квартиры №.

Таким образом, общая площадь квартиры № в доме по адресу: <адрес>, уменьшилась, а общая площадь квартиры №, расположенной в доме по тому же адресу, увеличилась, т.е. фактически в квартирах произведена реконструкция.

В исковом заявлении Каргаполов Ю.С. ссылался на то, что Бенцлер В.А. препятствует ему в пользовании местами общего пользования квартиры №, находящейся в общей собственности истца и ответчика, в связи с чем, должен выплатить ему компенсацию. Кроме того, поскольку истец не пользуется имуществом, с ответчика подлежат взысканию расходы по отоплению и горячему водоснабжению.

В суд Каргаполовым Ю.С. представлен расчет компенсации за пользование полезной площадью квартиры №, а также за коммунальные услуги, произведенный пропорционально площади его комнаты в квартире.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация за пользование имуществом, приходящимся на его долю, подлежит взысканию в пользу участника общей долевой собственности при невозможности предоставления ему в пользование части общего имущества.

Таким образом, заявляя о взыскании в свою пользу компенсации за пользование общим имуществом, истец вправе был представить доказательства, подтверждающие, что он по объективным причинам не имел возможности пользоваться общим имуществом.

Отказывая Каргаполову Ю.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В подтверждение того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общим имуществом, Каргаполов Ю.С. указывал на то, что неоднократно направлял Бенцлеру В.А. письменные претензии с требованиями выдать ему ключи от входной двери в квартиру №.

Кроме того, истец ссылался на свидетельские показания С.В. и К.Г. в подтверждение того, именно ответчик заложил вход в комнату площадью 18 кв.м. квартиры №, после чего, чтобы пользоваться комнатой, он вынужден был выполнить вход в комнату из квартиры №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, а несогласие автора жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что строительные работы по реконструкции жилых помещений были осуществлены в 1994 г. (более 25 лет назад), что не оспаривалось сторонами. С указанного времени Каргаполов Г.В. не обращался к Бенцлеру В.А. с требованием об обязании его привести квартиру в прежнее состояние, сам также не выполнил работы по заделке дверного проема из квартиры № в комнату 18 кв.м. квартиры №, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании помещениями квартиры №, как верно указал суд в оспариваемом решении, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования Каргаполова Ю.С. первоначально были направлены на взыскания с Бенцлера В.А. компенсации за период с 01 апреля 2016 г. по 01 апреля 2019 г.

При этом первую претензию с требованием выдать ключи от входной двери истец направил в адрес ответчика только 09 апреля 2019 г. с целью дальнейшего обращения в суд. После 01 апреля 2019 г. претензии истца направлялись ответчику для обоснования подачи в суд уточненных исковых требований. Ранее 09 апреля 2019 г. Каргаполов Ю.С. с требованиями о выдаче ключей от входной двери квартиры № к Бенцлеру В.А. не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование общим имуществом за те периоды, которые он указывал в исковом заявлении и уточнениях к нему, не имеется, т.к. истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от предоставления ему ключей от входной двери в квартиру № в эти периоды.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь содержанием приведенной нормы закона, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Бенцлера В.А. расходов Каргаполова Ю.С. на оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение в отношении квартиры № не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Каргаполова Ю.С. в целом сводятся к иной, субъективной оценке собранных по делу доказательств, которые исследовались судом и были верно оценены им, не опровергают правильности выводов суда, в силу чего подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, определен верно, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективной и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргополова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи