Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-659/2021 ~ М-521/2021 от 12.02.2021

Дело №2- 659/2021

73RS0002-01-2021-002115-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Татьяны Геннадьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Ермолаева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что она является собственником автотранспортного средства Volvo S40 г/н №. 14.09.2020 с принадлежащим ей а/м Volvo S40 г/н № произошло ДТП, виновным в ДТП является водитель а/м Форд Транзит г/н № ФИО7 Ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО Гарантия», вследствие данного ДТП принадлежащий ей а/м Volvo S40 г/н № получил механические повреждения. В связи, с чем ее представитель по доверенности обратился в САО «РЕСО Гарантия» и сдал все необходимые документы для получения страхового возмещения. 06.10.2020 САО «РЕСО Гарантия» направили в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения принадлежащего ей автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2020 г. Каких-либо писем о необходимости предоставления принадлежащего ей автомобиля Volvo S40 г/н № на осмотр для проведения трасологической экспертизы не было, фотоматериалы с места ДТП запрошены не были, также с заключением трасологической экспертизы она ознакомлена не была. На основании отказа в выплате страхового возмещения она была вынуждена обратиться в ООО «Авто центр эксперт-сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании экспертного заключения № 11-09/2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317215 рублей. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 2000 рублей. Также была произведена диагностика системы SRS. 20.10.2020 ей было направлено заявление об урегулировании убытка в адрес ответчика. Выплаты страхового возмещения произведено не было. На основании этого она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 08.12.2020 г. в удовлетворении ее требований было отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным. С целью обжалования решения финансового уполномоченного и указания на неправильность и необоснованность экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного она была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт-Техник».

Экспертом ООО «Эксперт-Техник» была подготовлена рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение №1107275 от 25.11.2020, подготовленное экспертом ООО «МЭТР» является не полным, недостоверным, с ошибочными выводами. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было. В связи, с чем считает, действие ответчика незаконными и ущемляющими ее права и интересы.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба в размере 317 215 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Ермолаевой Т.Г. – Докин А.Г. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что считает срок для обращения с настоящим иском не пропущен, так как истица обращалась за подготовкой ей рецензии на заключение эксперта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав свою позицию доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что истицей пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении иска.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Кроме того, указано, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из приложенных к иску документов, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. решение по результатам рассмотрения обращения Ермолаевой Т.Г. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (ДТП от 14.09.2020) принято 08.12.2020.

Исковое заявление Ермолаевой Т.Г. поступило в Заволжский районный суд г. Ульяновска 12.02.2021 (направлено по почте 09.02.2021), с пропуском срока на обжалование решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При подаче искового заявления истица Ермолаева Т.Г. не ходатайствовала о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного. В судебном заседании представитель истца пояснил, что полагает срок не пропущенным, так как истица обращалась в экспертное учреждение за подготовкой ей рецензии на экспертное заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Ермолаевой Татьяны Геннадьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 109, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░.