Решение по делу № 2-1905/2015 ~ М-1501/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1905/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Голанова Д.Л.,

третьего лица Крахмалева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 июля 2015 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Лузгина К.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек,

установил:

Голанов Д.Л., обратившись в интересах Лузгина К.В., с приведенным иском в обоснование указал, что ответчик, являющийся страховщиком риска гражданской ответственности Тропникова В.В., неправомерно отказал в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., то неполученное возмещение в размере .... с расходами на проведение оценки в размере ....., представитель просит взыскать со страховщика в пользу истца. Также за нарушение прав потребителя просил компенсировать за счет страховщика причиненный истцу моральный вред, взыскать штраф и неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Голанов Д.Л., действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал.

Туев Н.Н., представляющий ООО «СК «Согласие», направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражения на иск. В случае удовлетворения требований по взысканию материального ущерба, просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Крахмалев Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Тропников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. на .... м автодороги «....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., г.р.з. ...., под управлением Крахмалева Р.С., принадлежащего Лузгину К.В.; марки ...., г.р.з. ...., под управлением Тропникова В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам, представленным страховщиком, причиной происшествия явились виновные действия водителя Тропникова В.В., который нарушил требования пунктов .... Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. .... КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Тропникова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ...., срок действия с <...> г. по <...> г.

<...> г. ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен <...> г. с участием оценщика.

<...> г. Лузгин К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события.

<...> г. ООО «СК «Согласие», не оспаривая наступление страхового события, выплатило Лузгину К.В. страховое возмещение на сумму ..... на основании экспертного заключение .... » от <...> г.

Вместе с тем, ранее по инициативе истца специалисты ООО « » провели независимое исследование в отчете .... от <...> г. пришли к выводу, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит ..... Копия отчета .... была направлена истцом в адрес ответчика .....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Тропникова В.В., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона в редакции, действовавшей до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в статью 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Данные изменения вступают в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ООО «СК «Согласие» необходимо применять положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент заключения договора страхования причинителем вреда.

В связи с тем, что между заключениями экспертов, представленными истцом и страховщиком, имеются расхождения, в частности, в заключении страховщика эксперт пришел к выводу об исключении из перечня работ и запасных частей некоторых деталей, поскольку они не были представлены к осмотру или не были указаны в справке о ДТП, определением суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.Д.

Согласно заключению эксперта К.Д. .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составит ....

Суд, оценив имеющие заключения о стоимости ремонта, в том числе заключение эксперта-техника К.Д.. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает сведения, изложенные в последнем заключении во внимание, поскольку данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы имеют ссылки на нормативную документацию и анализ рынка. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующие познания и навыки для осуществления экспертной оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В заключении указаны повреждения, отраженные в акте от <...> г. № .... за исключением повреждений шины колеса переднего правого, крыла переднего левого и ручки задней левой двери, которые не были указаны в справке о ДТП. Также заключение подготовлено с учетом имевшихся на автомобиле повреждений решетки радиатора и эмблемы производителя автомашины; в нем перечислены работы и материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, К.Д. подготавливая экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении экспертизы и её проведении требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ..... с учетом ранее произведенной страховой выплаты на сумму ..... в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ....., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца при обращении в суд, компенсацию этих убытков следует возложить на страховщика.

Взыскание же неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере было предусмотрено пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

В данной норме было указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик принял заявление Лузгина К.В. <...> г. и выплатил частично страховое возмещение <...> г., поэтому истец имеет право требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства до <...> г.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе: общий размер страхового возмещения (.....); действия сторон договора: наступление страхового случая <...> г., обращение к страховщику – <...> г., признание случая страховым – <...> г., частичная выплата – <...> г., а также обращение к независимому оценщику – <...> г., направление претензии страховщику только <...> г. и обращение в суд – <...> г.); длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, добровольную частичную выплату ответчиком страхового возмещения, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до .....

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

Отказ в выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ....

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ также удовлетворено быть не может, так как совокупности, перечисленных в статье 333 ГК РФ условий ответчик до суда не довел, а ссылка на несоразмерность штрафа последствиям нарушения, не подтвержденная убедительными доказательствами, самостоятельным основанием для снижения штрафа быть не может.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере ....., а также почтовые расходы в размере ..... за направление претензии страховщику. Данные расходы имеют документальное подтверждение.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лузкина К.В. страховую выплату в размере .... расходы на оценочные услуги в размере .... неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ....., расходов на заверение доверенности в размере ....., почтовых расходов в размере ....., всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года.

Судья- М.О. Никулин