Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-331/2013 от 18.12.2012

судья Локтионов М.П. материал № 22-331/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Клыкова А.М., Никитиной В.Н.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Максимова А.А. – адвоката Дроздова О.Н. на постановление Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

МАКСИМОВУ Александру Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, осуждённому 4 сентября 2009 года (с учётом постановления от 18 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Дроздова О.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления, прокурора Вертебную Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осуждённый Максимов А.А. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Дроздов О.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит о его отмене. Обращает внимание, что за время отбывания наказания Максимов А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристиками начальника исправительного учреждения и психолога, а также мнением представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Указывает, что наложенные два взыскания не являлись злостными и были досрочно погашены, осужденный неоднократно поощрялся, трудоустроен, обучается в ВУЗе, принимает меры к психофизической корректировке личности, в связи с чем, кассатор находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты и Максимов А.А. нуждается в полном отбытии наказания.

Обращает внимание, что Максимов А.А. ранее не судим, вину в содеянном признал, возместил причинённый ущерб. Просит учесть, что Максимов А.А. является сиротой, у него имеется престарелая бабушка, которая нуждается в помощи, а в случае освобождения Максимов А.А. имеет возможность трудоустройства и обеспечен жилой площадью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Отказывая Максимову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение адвоката, осуждённого, прокурора и администрации исправительного учреждения, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых защитник осуждённого указывает в кассационной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено поведение Максимова А.А. за весь период отбывания наказания (в том числе, наличие 5 поощрений, полученных лишь в 2012 году и 2 погашенных взысканий), которое не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при вынесении постановления, что судом было сделано. Более того, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения – обязанность осуждённых, отбывающих наказание, а не их право.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам адвоката Дроздова О.Н., своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.

Осуждение впервые, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему учитываются при постановлении приговора, определении вида и размера наказания и не являются обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Наличие жилой площади и возможность трудоустройства не могут служить препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с иными данными о личности.

Наличие престарелой бабушки, которой требуется уход, также не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года, которым МАКСИМОВУ Александру Андреевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: Максимов А.А. содержится в ФКУ ИК <.......> УФСИН РФ по ВО