Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-8/2015 (12-1165/2014;) от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2015 г. Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., при секретаре Судковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-8/15 по жалобе Мингулова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

    С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, указывая на то, что нарушены были нормы материального и процессуального права, и мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, что и было первоначально ими выполнено, комиссар составил схему, в которой ФИО4 в присутствии него и свидетеля ФИО6 собственноручно подписался о признании себя виновником ДТП, разногласий на тот момент в обстоятельствах ДТП у них не было в связи с чем они оба уехали с места ДТП для последующего оформления документов в ГИБДД, при оформлении обстоятельств ДТП в органах ГИБДД ФИО4 отказался от своей вины, обвинив в ДТП заявителя, тем самым нарушив п. 2.6 ПДД РФ, и уехал с места ДТП не дождавшись сотрудников ДПС, а так же просит привлечь ФИО4 за нарушение п. 2.6 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что ФИО4 сначала был не согласен со своей виной в ДТП, выдвигался свою версию ДТП, утверждал, что заявитель стоял с выключенными габаритными огнями, однако после приезда аварийного комиссара подписал составленную им схему и признал себя виновным, поскольку они оба торопились, то покинули место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, документы были оформлены только через 10 дней после ДТП так как они не могли никак собраться вместе, то он был занят, то ФИО4

    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что он не был согласен со своей     виной в ДТП, просто он не мог долго ждать сотрудников ГИБДД, считает виновным в ДТП ФИО1, оформили документы в ГИБДД только через 10 дней после ДТП.

    Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, являлся участником ДТП, при отсутствии взаимного согласия о виновности в дорожно-транспортном происшествии и не оценив обстоятельства случившегося происшествия, убрал транспортное средство в нарушение п. 2.6. ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании указанного протокола постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются:-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, противотуманная фара, у автомобиля <данные изъяты> поврежден: правая задняя дверь, правая боковина.

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., он ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22-40, управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к автобусной остановке на <адрес> в районе <адрес> на, которой были припаркованы два автомобиля, один из них стоял на въезде на остановку, другой на выезде остановки, автомобиль Мазда стоял на въезде на остановку с выключенными габаритными огнями, он включил правый поворот и стал медленно заезжать на остановку. Поравнявшись с автомобилем Мазда, который при подъезде к нему находился в неподвижном состоянии, он почувствовал, что с правой стороны произошло касание с автомобилем Мазда, проехав примерно два метра, он остановился и вышел из машины, увидел, что водитель Мазды, не включая фары и указатели поворота начал движение, тем самым совершил наезд своим левым крылом в боковую часть с правой стороны его автомобиля. Виновником в ДТП себя не считает, так как водитель Мазды нарушил п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, при ДТП никто телесных повреждении не получил, спиртные напитки не употреблял, другого водителя считает трезвым. Со схемой и материалами ДТП согласен.

    - объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 435 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался вдоль остановочного комплекса по <адрес> в прямом направлении с левой от него полосы попутного направления, на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> не включив при этом правый поворотник, он мгновенно остановился, автомобиль Луидор показал сначала правый поворотник, остановился и включил аварийную сигнализацию, удар пришелся в область левого крыла, виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> ФИО4, так как он нарушил линию 1.1 дорожной разметки и не включил предупредительный знак поворота направо, что видно из фотоотчета аварийного комиссара ООО <данные изъяты> ФИО4 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Спиртные напитки не употреблял, другого водителя считает трезвым, телесных повреждений никто не получил.

    - объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она находилась ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, они двигались по <адрес>, возле остановочного комплекса в них въехал автомобиль <данные изъяты>, после чего этот автомобиль остановился впереди их автомашины, включив правый поворотник, и затем аварийный сигнал, по ее мнению водитель автомобиля <данные изъяты> был неправ, так как пересек полосу движения по которой они двигались и не подал предупредительного знака о повороте на их полосу движения и пересек сплошную разделительную линию, хотя в данном случае он должен был дождаться когда они проедут и повернуть к остановке, где находится прерывистая линия, включив при этом поворотник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, они двигались по <адрес>, возле остановочного комплекса в них въехал автомобиль <данные изъяты> она слышала, что, когда приезжал аварийный комиссар, ФИО4 соглашался с тем, что был не прав, а потом стал утверждать, что их машина якобы стояла и не соглашался со своей виной в ДТП.

Таким образом, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, объяснений самого заявителя и свидетеля ФИО6, что заявителю было известно о том, что между ним и водителем ФИО4 были разногласия по поводу обстоятельств ДТП, а также то, что второй участник ДТП- ФИО4 отрицал свою вину в ДТП.

В указанной ситуации подписание вторым участником ДТП ФИО4 схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовало о безусловном признании им своей вины в ДТП и согласии со всеми обстоятельствами ДТП.

В силу чего заявитель не имел право покидать место ДТП, не выполнив требования п.2.5 ПДД.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава названного административного правонарушения является необоснованным, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Выводы заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 который выносил постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Требование заявителя о привлечения водителя ФИО4а. к административной ответственности за нарушение ПДД не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингулова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Мингулова ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева