Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2021 ~ М-398/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-912/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Лидер М» о признании недействительными условий договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Лидер М», в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать п.6.6 и п. 6.12. Оферты договора на оказание услуг технической помощи на дорогах (карта №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2, дополнительное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ФИО2, недействительными; взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., оплаченные за дополнительные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лидер М» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор-оферта, редакция которого утверждена Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге. В счет оплаты по договору ФИО2 просил перечислить на счет ООО «Лидер М» сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом какой-либо договор ФИО2 выдан не был, была вручена карта.

Не воспользовавшись услугами ООО «Все эвакуаторы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков претензии об отказе от договора и о возврате денежных средств в полном объеме.

Требования ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО5 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении иска.

Представители ответчиков ООО«Все эвакуаторы», ООО «Лидер М» в судебное заседание не явились. Суд, учитывая то обстоятельство, что все необходимые меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания по делу были предприняты, что подтверждается также поступлением в адрес суда ходатайства представителя ответчика ООО «Лидер М» (том 1 л.д.144,145), возражений на иск ответчика ООО «Все эвакуаторы» (том 1 л.д.156-158,159), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Все эвакуаторы» отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что какой-либо договор между сторонами не заключался, денежные средства истец ответчику не перечислял, переданная ему карта № не была приобретена у ответчика или партнера ответчика, осуществляющего ее реализацию.

При этом суд учитывает, что при получении извещений о наличии в суде гражданского дела ответчики в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ были обязаны самостоятельно отслеживать время проведения судебных заседаний по делу.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лидер М» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.9-10,11).

Также между ФИО2 и ООО «Лидер М» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 Договора купли-продажи определена с учетом скидки в размере <данные изъяты>., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договора с ООО «Все эвакуаторы» № от ДД.ММ.ГГГГ. при досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанного договора покупатель обязался выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора, путем внесения наличных денежных средств в касса продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (том 1 л.д.12).

Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29). В соответствии с условиями договора №№ заявления на перечисление денежных средств (том 1 л.д.27) ФИО2 на счет ООО «Лидер М» были перечислены <данные изъяты> руб. в счет оплаты дополнительных услуг.

ФИО2 какой-либо договор с ООО «Все эвакуаторы» выдан не был, была вручена электронная карта № (том 1 л.д.30-31).

Не воспользовавшись услугами ООО «Все эвакуаторы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков претензии об отказе от договора и о возврате денежных средств в полном объеме (том 1 л.д.74-76,77,78,81,82,83,84).

Требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за исключением понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию указанные денежные средства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Лидер М», доводы ответчика ООО «Все эвакуаторы» о неполучении денежных средств по договору, об отсутствии договорных правоотношений с истцом, а также отсутствие каких-либо доказательств заключения договора об оказании услуг на дорогах между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы». Следовательно, оснований для взыскания их с указанного ответчика не имеется. Суд взыскивает уплаченные ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу истца с ответчика ООО «Лидер М».

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Вместе с тем поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе ответчика в возврате излишне уплаченных истцом денежных средств по договору и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то суд соглашается с доводами искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем прибытия претензии в место вручения по адресу ответчика ООО «Лидер М» - том 1 л.д.78), по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.11). Суд соглашается с указанным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вместе с тем с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, сложившуюся судебную практику, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>., что признает разумным и справедливым. В остальной части в размере <данные изъяты>. в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым истцу ФИО2 отказать.

При этом суд учитывает сравнительно незначительный размер суммы денежных средств, уплаченных по договору истцом <данные изъяты> а также период времени, в течение которого денежные средства ему не возвращались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с изложенным в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Лидер М» надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчикаООО «Лидер М» в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д.8, том 2 л.д.12), расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, в сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д.126,127,128,129), находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

Вместе с тем суд полагает необоснованными исковые требования ФИО2 в части признания недействительными п.6.6 и п. 6.12. Оферты договора на оказание услуг технической помощи на дорогах (карта №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2, дополнительного соглашения №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ФИО2

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец, заключая и подписывая, как договор купли-продажи, так и дополнительное соглашение к названному договору купли-продажи, был должен действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с условиями тех документов, которые необходимо подписать. Подписание истцом договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Свободный выбор услуг, буквальное толкование условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, позволяют определить их содержание и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от дополнительных услуг в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль, истец добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписал его, принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении не оспаривал.

Поскольку факт заключения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» какого-либо договора об оказании услуг, требования о признании недействительными п.6.6 и п. 6.12. Оферты договора на оказание услуг технической помощи на дорогах (карта №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Лидер М» был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Лидер М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные за дополнительные услуги по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 6.6. и п. 6.12. Оферты договора на оказание услуг технической помощи на дорогах (карта №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2, и дополнительного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко