Решение по делу № 2-2976/2013 ~ М-2853/2013 от 12.07.2013

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «26» сентября 2013 года                                                            г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/13 по заявлению Родионов Д.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2. и старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО7,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Родионов Д.В. с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 и старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО7

    В обоснование заявленных требований заявитель Родионов Д.В. ссылается на то, что в производстве судебного пристава–исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 с 2010 года находятся два исполнительных производства о взыскании с ФИО6 в пользу Родионов Д.В. денежных средств в размере .... рублей и денежных средств в размере ....., которые были объединены в сводное производство. За весь период производства судебный пристав исполнитель ФИО2 не предприняла всех необходимых мер для исполнения взыскания в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: не запросила сведения в УПФР о месте работы должника, не направила запросы в УФРС Кадастра и картографии по Иркутской области, не направила аресты на банковские счета должника, не ограничила право должника на выезд за рубеж. Единственным действием, совершенным в рамках исполнительного производства был выезд судебного пристава по месту жительства должника и арест имеющегося у него имущества. Качество работы судебного пристава ФИО2 можно оценить еще и по тому обстоятельству, должник сам предоставил информацию о наличии у него постоянного места жительства и регулярного заработка в ООО НПФ «Катрен» в объяснительной, предоставленной им в сентябре – октябре 2011 года, однако, судебным приставом не было направлено постановление об обращении взыскания на имущество должника. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в случае выполнения всех необходимых исполнительных действий задолженность была бы погашена должником в полном объеме еще в 2011 году. О качестве ведения исполнительного производства, о допущенном бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 заявителю стало известно в марте 2013 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. В марте 2013 года он направил жалобу на имя старшего судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска с требованием о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО7 уклонилась от рассмотрения жалобы, направив заявителю, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в котором ссылалась на невозможность ее рассмотрения в порядке статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель Родионов Д.В. считает, что бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, заключающееся в непринятии всех необходимых мер для исполнения взыскания в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», позволило должнику ФИО6 игнорировать требования судебных актов, заключающиеся в невыплате имеющейся у него задолженности, при наличии у него в распоряжении в оспариваемый период денежных средств, многократно, превышающих сумму задолженности по исполнительному производству. На основании изложенного, заявитель Родионов Д.В. просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО7, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения участников исполнительного производства, непринятии мер для проведения служебной проверки по фактам неисполнения служебных обязанностей должностного лица службы судебных приставов.

    В судебном заседании заявитель Родионов Д.В. отказался от требования, касающегося признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО7, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения участников исполнительного производства, непринятии мер для проведения служебной проверки по фактам неисполнения служебных обязанностей должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

    Заявитель Родионов Д.В. поддержал требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с момента возбуждения двух материалов исполнительных производств, то есть с июня 2010 года и с сентября 2010 года по октябрь 2012 год, не предприняла всех необходимых мер для исполнения взыскания в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, не предприняла мер о наложении ареста на счета ФИО6, несвоевременно вынесла и направила постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО6 (постановление от <Дата обезличена>), не вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не направила запросы в государственные учреждения для установления имущества должника, в связи с чем, бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 позволило должнику ФИО6 игнорировать требования судебных актов, заключающиеся в невыплате имеющейся у него задолженности, при наличии у него в распоряжении в оспариваемый период денежных средств, многократно, превышающих сумму задолженности по исполнительному производству.

    Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 не отрицала тот факта, что ею были предприняты не все необходимые меры для исполнения и взыскания задолженности в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», при этом, ФИО2 ссылалась на большой объем работы, пояснив суду, что в период с июня 2010 года по октябрь 2012 год, ею были совершены действия, направленные на исполнение и взыскание задолженности, в том числе направлены запросы в ЕГРП Управления Росреестра по Иркутской области, в Сбербанк РФ и Отделение Пенсионного Фонда.

    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных пристав по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.

    Старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО7 согласилась с требованиями Родионов Д.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 действительно были предприняты не все необходимые меры для исполнения и взыскания задолженности в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах»: не установлены счета должника, не обращено взыскание на счета должника, несвоевременно направлено постановление об удержании из заработной платы должника, не было вынесено ограничение о запрете выезда должника за пределы РФ, что в дальнейшем повлекло несвоевременное исполнение решения суда.

    Также старший судебный пристав ФИО7 пояснила, что с ноября 2012 года материалы исполнительного производства в отношении ФИО6 были переданы на исполнение судебному приставу ФИО9, которая направила запросы во все регистрационные органы для установления имущественного положения должника, вынесла постановление о запрете выезда за пределы РФ, а также совершила другие мероприятия, необходимые для исполнения судебных актов.

    Выслушав в судебном заседании мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, изучив материалы исполнительного производства № 27582/10/30/38/СД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Согласно ст.121 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 05.04.2013 года) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    По смыслу ст. 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

    Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании с ФИО6 в пользу Родионов Д.В. денежных средств в размере .... рублей (л.д. 2-3, л.д. 8 исполнительного производства <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО6 в пользу Родионов Д.В. денежных средств в размере .... рублей (л.д. 6, л.д. 26 исполнительного производства <Номер обезличен>).

    Материалами исполнительного производства <Номер обезличен> подтверждается, что в оспариваемый период времени с июня 2010 года по октябрь 2012 года в производстве судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 на принудительном исполнении находился исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу Родионов Д.В. денежных сумм в размере .... рублей и .... рублей, при этом, судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках сводного производства произведены следующие действия: <Дата обезличена> – составлен акт описи и ареста имущества должника и акт изъятия имущества должника (л.д. 9-15 исполнительного производства № <Номер обезличен> <Дата обезличена> – вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 16-19 исполнительного производства № <Номер обезличен> <Дата обезличена> - взято объяснение с должника ФИО6, который указал, что по мере поступления денежных средств за планируемую работу он будет производить оплату долга (л.д. 20 исполнительного производства № <Номер обезличен> <Дата обезличена> – имущество должника передано на реализацию (л.д. 24 -25 исполнительного производства № <Номер обезличен>); <Дата обезличена> – направлено на имя Родионов Д.В. письмо с предложением взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества должника (л.д. 30 исполнительного производства № <Номер обезличен> <Дата обезличена> -- взято объяснение с должника ФИО6, который сообщил сведения о своем месте работы и указал, что задолженность по долгу он будет гасить с 10 по 15 число каждого месяца (л.д. 31 исполнительного производства № <Номер обезличен>); <Дата обезличена> -- исполнительный документ о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере .... рублей направлен по месту работы должника для удержания из его заработной платы (л.д. 33 исполнительного производства № <Номер обезличен>).

    Как следует из объяснений заявителя Родионов Д.В., данных им в ходе рассмотрения дела, в период нахождения материалов исполнительного производства № <Номер обезличен> у судебного пристава – исполнителя ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с момента возбуждения двух материалов исполнительных производств, то есть с июня 2010 года и с сентября 2010 года по октябрь 2012 год не предприняла всех необходимых мер для исполнения взыскания в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, не предприняла мер о наложении ареста на счета ФИО6, несвоевременно вынесла и направила постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО6 (постановление от <Дата обезличена>), не вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не направила запросы в государственные учреждения для установления имущества должника, в связи с чем, бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 позволило должнику ФИО6 игнорировать требования судебных актов, заключающиеся в невыплате имеющейся у него задолженности, при наличии у него в распоряжении в оспариваемый период денежных средств, многократно, превышающих сумму задолженности по исполнительному производству.

    В ходе рассмотрения дела старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО7 согласились с требованиями Родионов Д.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 за период с июня 2010 года по октябрь 2012 год, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 действительно были предприняты не все необходимые меры для исполнения и взыскания задолженности в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах»: не установлены счета должника, не обращено взыскание на счета должника, несвоевременно направлено постановление об удержании из заработной платы должника, не было вынесено ограничение о запрете выезда должника за пределы РФ, что в дальнейшем повлекло несвоевременное исполнение решения суда. В дальнейшем в ноябре 2012 года материалы исполнительного производства в отношении ФИО6 были переданы на исполнение судебному приставу ФИО9, которая направила запросы во все регистрационные органы для установления имущественного положения должника, вынесла постановление о запрете выезда за пределы РФ, а также совершила другие мероприятия, необходимые для исполнения судебных актов.

    Судебный пристав исполнитель ФИО2 подтвердила тот факт, что ею были предприняты не все необходимые меры для исполнения и взыскания задолженности в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», при этом, ФИО2 ссылалась на большой объем работы, ссылаясь на то, в период с июня 2010 года по октябрь 2012 год, кроме вышеизложенных действий ею были в электронном виде направлены запросы: <Дата обезличена> направлен запрос в ЕГРП Управления Росреестра по Иркутской области, <Дата обезличена> направлен запрос в Сбербанк РФ, <Дата обезличена> направлен запрос в Отделение Пенсионного Фонда.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Анализируя положения ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что хотя указанный в п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, именно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить свидетельства о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

    Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

    Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении указанного выше сводного производства в отношении должника ФИО6 не принято всех необходимых мер для исполнения взыскания в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: меры по установлению всего имущества, принадлежащего должнику на которое мог быть наложен арест с целью исполнения исполнительного документа, в том числе нет подтверждающих документов того обстоятельства, что судебным приставом своевременно были сделаны запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, не проверено наличие у должника автомототранспортных средств, не устанавливалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не сделан запрос в УФМС о месте регистрации должника.

    Вышеизложенные судом обстоятельства не отрицаются старшим судебным приставом Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО7 и судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2

    По мнению суда, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила, само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры являются исчерпывающими и своевременными, поскольку само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

    В соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    По смыслу части 2 статья 441 ГПК РФ, статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

    В силу части 1 статьи 4 и части 1 статья 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого лежит на заявителе.

    При установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 м части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Исходя из требований ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    В силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Анализ положений вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

    Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являются бездействия судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП по г. Иркутску ФИО2 в период с августа 2010 года по октябрь 2012 года.

    Судом установлено, что с материалами исполнительного дела Родионов Д.В. знакомился несколько раз: в июне 2010 года, в сентябре 2012 года, в марте 2013 года.

Как следует из объяснений заявителя Родионов Д.В. отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о наложении ареста на счета должника, запросов в Пенсионный Фонд, в Управление Федеральной регистрационной службы, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, он обнаружил при ознакомлении с материалами исполнительного дела в сентябре 2012 года (точную дату не помнит), <Дата обезличена> он получил копию постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Таким образом, судом установлено, что заявителю Родионов Д.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в том, что судебный пристав не предприняла мер о наложении ареста на счета ФИО6, несвоевременно вынесла и направила постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО6, не вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не направила запросы в государственные учреждения для установления имущества должника, стало известно в сентябре 2012 года, из чего следует вывод о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с сентября 2012 года.

Заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 в период с августа 2010 года по октябрь 2012 в суд поступило <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

В приложении заявления имеется ходатайство заявителя Родионов Д.В., в котором он просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок, ссылаясь на то, что о бездействии судебного пристава-исполнителя он узнал в день ознакомления с материалами исполнительного производства -- <Дата обезличена>, после чего обратился к старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска с заявлением о привлечении судебного пристава ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Об отказе в рассмотрении заявления о привлечении судебного пристава ФИО2 к дисциплинарной ответственности Родионов Д.В. стало известно из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое он получил по почте только <Дата обезличена>. Только после получения вышеуказанного постановления, он в июле 2013 года направил в суд заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 и старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО7

В ходе рассмотрения дела Родионов Д.В. пояснил, что срок на подачу заявления необходимо исчислять с даты получения им постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то есть со <Дата обезличена>.

Однако, с вышеуказанными доводами заявителя Родионов Д.В. суд согласиться не может, поскольку необходимо учитывать, что помимо, указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Обращение в вышестоящий орган в порядке подчиненности до обращения в суд не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на судебное обжалование, установленное частью второй статьи 441 ГПК РФ.

Положения части первой статьи 254 ГПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель Родионов Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении судебного пристава –исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности в Свердловский ОСП г. Иркутска, а затем в судебном порядке.

Обращение Родионов Д.В. с заявлением о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности в Свердловский ОСП г. Иркутска не препятствовала Родионов Д.В. обратиться с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 в суд.

Пункт 2 статьи 247 ГПК РФ гласит, что обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Таким образом, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о привлечении судебного пристава ФИО2 к дисциплинарной ответственности к старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска.

Ссылку Родионов Д.В. о том, что о допущенном бездействии судебного пристава ФИО2 он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного дела <Дата обезличена>, суд признает необоснованной, поскольку согласно материалов исполнительного производства (л.д. 60 исполнительного производства № <Номер обезличен> с материалами исполнительного производства Родионов Д.В. был ознакомлен <Дата обезличена>, само заявление о привлечении судебного пристава ФИО2 к дисциплинарной ответственности к старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска поступило <Дата обезличена>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель Родионов Д.В. знал о предполагаемом, по его мнению, бездействии судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП по г. Иркутску ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства в сентябре 2012 года, копию постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <Дата обезличена>, на которую Родионов Д.В. ссылается в заявлении, он получил <Дата обезличена> (л.д. 33 исполнительного производства № <Номер обезличен>), однако, за восстановлением нарушенного права в судебном порядке обращается только в июле 2013 года.

При рассмотрении заявления Родионов Д.В. о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 за период с августа 2010 года по октябрь 2012, суд принимает во внимание и тот факт, что бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя ФИО2 было устранено иным должностным лицом -- судебным приставом – исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9, что не отрицается самим заявителем, которая до обращения взыскателя в суд с настоящими требованиями, направила запросы во все регистрационные органы для установления имущественного положения должника, вынесла постановление о запрете выезда за пределы РФ, а также совершила ряд необходимых мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об устранении допущенных нарушений прав и свобод заявителя Родионов Д.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем Родионов Д.В. был пропущен срок для обращения в судебном порядке с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 за указанный период, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения Родионов Д.В. в суд за защитой своих прав, никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением судом не установлено, при этом, судом учитывается тот факт, что заявитель Родионов Д.В. имеет высшее юридическое образование, определенный опыт работы в области юриспруденции, а, следовательно, обладая юридическими познаниями, должен знать нормы действующего законодательства, касающихся сроков обращения с аналогичными заявлениями в суд, при таком положении ходатайство заявителя Родионов Д.В. о восстановлении срока для обращения в судебном порядке с настоящим заявлением, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, в связи с чем, полагает необходимым отказать Родионов Д.В. в удовлетворении заявления о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 за период с августа 2010 года по октябрь 2012, в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Родионов Д.В. признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий