Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2018 от 21.09.2018

Дело № 11-206/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

08 ноября 2018 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.05.2018 года по гражданскому делу по иску Трофимчук Анатолия Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трофимчук А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 453 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 8 226,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.05.2018 г. постановлено: «Исковые требования Трофимчук Анатолия Ивановича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трофимчук Анатолия Ивановича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14340 рублей, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф 5000 рублей и компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 33840 (тридцать три тысячи восемьсот сорок) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета – 700 рублей».

САО «ВСК», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, поскольку заключение судебной экспертизы № 59962, выполненное ООО «Эксперт Сервис Плюс» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кобзева К.В. требования, указанные в апелляционной жалобе, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как указывает САО «ВСК» в своей жалобе, экспертное заключение № 59962, составленное ООО «Эксперт Сервис Плюс», не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в исследовательской части не указано, почему судебный эксперт принял во внимание исключительно акт осмотра от 26.09.2017 года, выполненный ООО «Социальная Экспертиза», кроме того, в данном заключении эксперта завышена рыночная стоимость автомобиля, приняты аналоги высокой ценовой категории различных экономических регионов.

Как усматривается из материалов дела 13.03.2018 года на основании определения мирового судьи по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Как следует из выводов заключения № 59962 ООО «Эксперт Сервис Плюс»: «1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Омега» гос. номер №, с учетом износа, исходя из повреждений полученных в результате ДТП 19.08.2017 года с учетом действующего законодательства, на основании материалов дела, фототаблицы или осмотра поврежденного автомобиля составляет 249 800 рублей.

2. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет: 28 900 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Опель Омега, гос. номер № на момент ДТП 25.04.2017 года, составляет 139 000 рублей».

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в рассматриваемой ситуации необходимо определять, исходя из заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 59962, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

            При рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 59962, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводившие данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт-техник ФИО6, проводивший исследование, имеет высшее образование полученное в Воронежском Государственном Аграрном Университете имени Императора Петра I, квалификация – бакалавр, прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО Саратовском Государственном Техническом Университете имени Гагарина Ю.А. по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж эксперта ФИО6 работы в области независимой технической экспертизы транспортных средств составляет 4 года.

            Результаты экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

            Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку САО «ВСК» выплатило Трофимчук А.И. страховое возмещение 95760 рублей, а также за вычетом годных остатков 28900 рублей в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения 14340 рублей (139000 руб. – 95760 руб. – 28900 руб.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года по делу по иску Трофимчук Анатолия Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                    Лисицкая Н.В.