Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20194/2017 от 28.06.2017

Судья: Мирошниченко А.И.                    дело № 33-20194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу ООЗПП Клинского района

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Клинского района» к ЗАО «Водоканал» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ЗАО Водоканал,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Общество зашиты прав потребителей Клинского района» обратилась в суд с иском, в обоснование указывая, что с января 2016г. Закрытое акционерное общество «Водоканал» стало рассылать собственникам объектов недвижимости, не подключенных к центральной канализации, платежные квитанции, в которых появилась графа «Водоотведение». При этом ЗАО «Водоканал» ссылалось на нормы Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» №416- ФЗ от 07.12.2011г. Истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит признать незаконным взимание платы ЗАО «Водоканал» за водоотведение, применительно к объектам недвижимости, не подключенным к центральной канализации.

Председатель правления Общества Мочалов И.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ЗАО «Водоканал» иск не признал, представил в суд возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ОО «Общество защиты прав потребителей Клинского района» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ЗАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Клина и Клинского района услуги холодного водоснабжения и водоотведения, со следующими видами деятельности: эксплуатация сооружений водоподготовки, водопроводных сетей и сооружений, проведение ремонтных работ на системах водоснабжения, реализация питьевой воды и эксплуатация очистных сооружений канализации, канализационных сетей и сооружений на них, проведение ремонтных работ на системах водоотведения, прием и очистка сточных вод и пр.

Постановлениями № 164 от 02.02.2015г. и № 483 от 12.02.2016г. Администрации Клинского муниципального района, ЗАО «Водоканал» определена как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения Клинского муниципального района.

Прием и очистка всех сточных вод в г. Клин и Клинском районе производится на очистных сооружениях ЗАО «Водоканал», которое несет соответствующие расходы по очистке и обеззараживанию сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходил из того, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормативные акты об утверждении тарифов на водоотведение и очистку сточных вод в Клинском районе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку его доводы о незаконном безосновательном взимании платы за водоотведение не нашли своего подтверждения.

Суд правомерно исходил из того, что услуга по водоотведению в Клинском районе входит в структуру коммунальных платежей, которую оказывает ЗАО «Водоканал», поэтому данная организация обоснованно выставляет требования об оплате услуг потребителям коммунальных услуг, в пределах тарифов, утвержденных администрацией города.

Действия ответчика соответствуют действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере водоотведения. Действиями ответчика нарушений гражданских прав потребителей услуг, требующего их защиту и восстановление, не установлено.

То обстоятельство, что с потребителями услуг, в интересах которых выступает ОО «Общество защиты прав потребителей Клинского района», не заключен письменный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика и причинения им вреда неопределенному кругу лиц, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав неопределенного круга лиц как потребителей, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о неосуществлении ответчиком фактически услуги водоотведения, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООЗПП Клинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи