Решение по делу № 2-1624/2015 ~ М-1161/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1624/15 решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 сентября 2015 года гражданское дело по иску Брсенской Л.Е. к ООО «Руф Стайл Констракшен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Руф Стайл Констракшен» к Брсенской Л.Е. о государственной регистрации дополнительного соглашения,

установил:

Брусенская Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа.

В иске указала, что 27 марта 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено истицей за счет личных средств, а <данные изъяты> рублей оплачено за счет средств банковского кредита. Ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 11 августа 2014 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи. Вместе с тем, в нарушение условий договора объект был передан истице 23.04.2015г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 19.12.2014г. Пунктом 2.1.9. договора установлено, что в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока застройщик обязуется направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Подобное извещение о продлении сроков строительства с приложением копий дополнительного соглашения было получено истицей в июне 2014 года. Данное соглашение было подписано истицей, однако не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЯО, что делает его незаключенным.

На основании изложенного, истица просит взыскать неустойку за период с 11.10.2014г. по 22.04.2015г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

ООО «Руф Стайл Констракшен» обратилось в суд со встречным иском к Брусенской Л.Е. о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2014г. к договору о долевом строительстве № 10-18-14С от 27.03.2014г.

Во встречном иске указано, что согласно п.2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014г. застройщик обязывается в срок до 31.01.2015г. ввести объект в эксплуатацию и в течение 6 месяцев передать объект дольщику. Разрешением от 19 декабря 2014 года объект введен в эксплуатацию. Письмом от 02.03.2015г. дольщик уведомлен о готовности к передаче объекта долевого строительства. Передача объекта состоялась 23.04.2015г. Из указанного следует, что передача объекта произошла без нарушения установленных договором сроков. Истец по первоначальному иску ссылается на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения как на обстоятельство, подтверждающее просрочку. Брусенская Л.Е. уведомлялась о продлении сроков строительства письмом от 11.06.2014г. После подписания дополнительного соглашения попытки обратиться к дольщику с просьбой об осуществлении действий по регистрации соглашения не имели успеха.

Брусенская Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. К изложенному в иске добавила, что была вынуждена подписать дополнительное соглашение к договору, так как иначе ответчик грозился расторжением договора и возвратом уплаченных денежных средств. После подписания дополнительного соглашения ответчик пригласил ее один раз на регистрацию. Однако, при сдаче документов выяснилось, что не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, документы на регистрацию приняты не были. После этого ответчик не обращался к ней ни разу с предложением о регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем, данное соглашение не является заключенным. Также пояснила, что помимо допущенной просрочки ответчиком не выполнены иные обязательства по договору, в частности, не обустроена придомовая территория, в подъездах не выполнен косметический ремонт. Нарушением условий договора ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Верин А.А. в судебном заседании исковые требования Брусенской Л.Е. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что истица неоднократно уведомлялась по телефону о необходимости регистрации дополнительного соглашения, но после его подписания стала уклоняться от регистрации. На момент подписания дополнительного соглашения истица была согласна с его условиями. До передачи ей квартиры каких-либо претензий относительно просрочки передачи квартиры не заявляла, что свидетельствует о ее согласии с переносами сроков строительства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 19.08.2015г. поясняла, что истица ее <данные изъяты>. Может свидетельствовать о том, что при заключении договора о долевом участии в строительстве ответчик убедил их в том, что дом будет сдан вовремя, в августе 2014 года. Из-за нарушения ответчиком сроков сдачи дома <данные изъяты> была вынуждена искать съемную квартиру, переезжать. Все это лишние хлопоты и расходы, дочери приходилось отпрашиваться с работы. В мае 2015 года по просьбе <данные изъяты>, которая была в отпуске, она отправила ответчику претензию простой почтой.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 23.09.2015г. пояснила, что также как и истица заключала с ответчиком договор о долевом участии в строительстве. Ее квартира находится в одном подъезде с квартирой истицы. При заключении договора работник ответчика убедил ее, что дом будет сдан вовремя. Однако, летом 2014 года ее попросили подъехать в офис, где ей в ультимативной форме предложили подписать дополнительное соглашение, иначе грозили расторгнуть договор. Она была вынуждена также подписать дополнительное соглашение. Может свидетельствовать, что придомовая территория не благоустроена, не заасфальтирована.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По встречным исковым требованиям.

Из материалов дела видно, что 27 марта 2014г. между ООО «Руф Стайл Констракшен» и Брсенской Л.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № 10-18-14С.

Согласно пункта 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного Объекта недвижимости передать Дольщикам соответствующий Объект долевого строительства, указанный в п.1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. с лоджией, расположенная в подъезде №, на втором этаже, № квартиры – №.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства не позднее 11 августа 2014 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.1.1. договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства не позднее 31 января 2015 года и в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее по тексту Закон) установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.

При этом, государственная регистрация такого соглашения должна быть произведена до момента исполнения договора о долевом участии в строительстве, т.е. до передачи объекта участнику долевого строительства.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи квартиры был подписан 23 апреля 2015 года.

Между тем, соглашение на момент подписания акта приема-передачи надлежащим образом зарегистрировано не было. Доказательств того, что в период с момента подписания соглашения и до передачи объекта истица уклонялась от государственной регистрации указанного соглашения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

По исковым требованиям Брусенской Л.Е.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6).

По условиям заключенного договора объект подлежал передаче дольщику до 11.10.2014г., акт приема-передачи подписан 23.04.2015г. Количество дней просрочки составляет 194.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки (<данные изъяты>), в соответствии с которым размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истицы как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику с претензией. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брусенской Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу Брсенской Л.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в доход Ярославского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Руф Стайл Констракшен» к Брсенской Л.Е. о государственной регистрации дополнительного соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова