Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-137/2013 (22-6226/2012;) от 11.12.2012

судья Секерина Т.В.                                                         Дело№ 22-137/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                                                                  10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Минаева О.А. и Старковой Е.М.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2013 года кассационные жалобы обвиняемого Колесникова Д.В. и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, которым

обвиняемому Колесникову Дмитрию Валерьевичу, <.......>

Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав обвиняемого Колесникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь СО-3 СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Черненко С.Б. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Колесникову Д.В. и его защитнику – адвокату Зайченкову С.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Колесникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <.......> года включительно.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Зайченков С.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что в постановлении не указаны причины, по которым был установлен срок именно до 4 декабря, при этом не отражены доводы защиты. Указывает на то, что график, представленный следователем, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что его подзащитный активно знакомился с материалами дела по мере предоставления времени, делал выписки. Считает, что следователем нарушены права Колесникова, а утверждение о том, что он и его подзащитный преднамеренно затягивают ознакомление с материалами дела, не соответствует действительности.

В кассационной жалобе обвиняемый Колесников Д.В. просит постановление отменить. Указывает на то, что действиями следователя нарушаются его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, из исследованных судом материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......>

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Колесников Д.В. и его защитник-адвокат Зайченков С.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу, материалы дела были предъявлены для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Колесниковым Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Колесников Д.В. и его защитник-адвокат Зайченков С.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, материалы которого были предъявлены для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Колесников Д.В. и адвокат Зайченков С.Ю. ознакомлены частично с 1 томом (стр. 1-76, 128 – 130) и 2 томом (стр.202-208) уголовного дела.

С учётом периодичности ознакомления, количества листов дела, состоящего из двух томов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и его защитник затягивают процесс ознакомления с материалами дела, тем самым злоупотребляют своим правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ.

С учетом того, что уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других участников уголовного процесса, суд принял правильное решение о необходимости ограничения обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Именно после исследования всех данных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Органами следствия обвиняемому и его защитнику были созданы все необходимые условия для беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела, они были уведомлены о возможности ознакомления и имели достаточно времени для его изучения, однако обвиняемым и его защитником было затрачено непродолжительное время из представленного на ознакомление с материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства об установлении срока для ознакомления Колесникову Д.В. и адвоката Зайченкова С.Ю. с материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Ограничение в ознакомлении с материалами дела обвиняемого Колесникова Д.В. полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводу защитника, при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд мотивировал свои выводы, учёл объём уголовного дела, составляющий 2 тома.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления, не имеется, права обвиняемого не нарушены, так как он может быть ознакомлен с делом после поступления его в суд, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года об установлении обвиняемому Колесникову Дмитрию Валерьевичу и его защитнику – адвокату Зайченкову С.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения,кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Колесников Д.В. содержится в <адрес>