Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21054/2016 ~ М-15150/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-21054/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                   9 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» (Застройщик) и С.В.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства Участнику. Объектом строительства является 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

В соответствии с Заключением № стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры составляет 131 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в сумме 131 310 рублей и 19 000 рублей - расходов по оплате СТЭ с указанием реквизитов банковского счета истца, на который ответчик был обязан в десятидневный срок перечислить указанную сумму.

По истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили. Тем самым ответчиком законные требования потребителя не удовлетворены, что дает истцу право требовать уплаты неустойки в размере 3% в день от цены договора (на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной пены (учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока) квартиры на сумму стоимости устранения строительных дефектов в сумме 131 310 рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг строительного технического эксперта составили 19 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они непосредственно связаны с проведением экспертизы, результаты которой являются одним из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Производством некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, установкой с нарушениями требований металлической входной двери, внутриквартирных инженерных сетей и необходимостью их устранения причинены нравственные страдания, которые истцом оцениваются в 5000 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, а также отсутствием у него специальных юридических знаний, он был вынужден обратиться к специалисту за получением правовой консультации и подготовки претензии, а так же подготовки данного искового заявления и представления интересов в суде. За оказанные услуги по получению консультации, составлению искового заявления, расчету суммы требований и участию в судебных заседаниях, выплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями. Также, за оказание услуг по оформлению доверенностей истцом уплачено 1500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков в сумме 131 310 рублей, неустойку в размере 129 996,90 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы - 19 000 рублей, судебные издержки - 51 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «АнГор» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования С.В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» и С.В.В. заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> (строительный адрес).

Пунктом 3.4. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

С.В.В. является собственником <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности С.В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрасноярскГраждан- ПроектЭкспертиза», установлено наличие недостатков, выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составит 131 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. обратился в ООО «АнГор» с претензией, где требовал возместить стоимость строительных недостатков в размере 131 310 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 19 000 рублей, стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, либо уклонения от ее получения, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «АнГор»» является застройщиком <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства С.В.В., объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в данной квартире недостатков составит 131 310 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «АнГор» объекта долевого строительства – <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования С.В.В. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу С.В.В. денежную сумму в размере 131 310 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1»О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 131 310 рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 19 000 рублей, стоимости услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания неустойки в сумме 129 996,90 рублей, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АнГор» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 68 155 руб., исходя из следующего расчета:

131 310,00 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 19 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», указанные расходы подтвердил документально.

Требование истца С.В.В. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 19 000 рублей судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой С.В.В. уполномочивает ООО «Юридическая Компания «КАЛИНИН И ПАРТНЕРЫ», К.Г.В. представлять его интересы, не конкретизирована: кого именно С.В.В. уполномочивает на представление своих интересов в судебном заседании, в каком государственном органе и по какому делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4126,20 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В.В. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу С.В.В. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в сумме 131 310 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68 155 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 19 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 233 465 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АнГор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4126 рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

Председательствующий С.И. Севрюков