Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 11.02.2015

К делу №12-45/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк          04 марта 2015 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

рассмотрев жалобу Терещенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, безработного, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба Терещенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко С.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Терещенко С.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушение.

Терещенко С.С. в своей жалобе указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

07 ноября 2014 года федеральным судьей Темрюкского районного суда Гарькуша А.Ф. при объективном и всестороннем рассмотрении жалобы на постановление было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка нарушениям, допущенным инспекторами ДПС при составлении административного материала, не были исследованы все доказательства по делу, в связи с чем было вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес> с указанием исследовать доказательство представленное инспектором ДПС (видеозапись с регистратора) и поручить специалисту, произвести текстовую расшифровку. Мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесенным определением поручила ОМВД по <адрес> произвести текстовую расшифровку видеофайлов. Однако, начальник ОМВД России по Темрюкскому району Костюк И.И., в нарушение ст. 25.8 КоАП РФ вместо привлечения специалиста, поручил произвести расшифровку заместителю командира 1 взвода ОРДПС ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции Т, который произвел расшифровку вышеуказанных видеофайлов с явным искажением действительности в пользу ИДПС с нарушением действующего законодательства, при этом мировым судьей судебного участка № Трегубенко Н.В. вышеуказанная расшифровка была принята в качестве доказательства по административному делу.

Терещенко С.С. считает обжалуемое постановление не мотивированным. Суд не учел, что основные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, получены с существенным нарушением закона. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения (при задержании), они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, о чем они подтвердили в судебных заседаниях.

Сотрудником ДПС нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности. Все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства должны быть проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о незаконных действиях ИДПС, в силу чего, весь административный материал подлежит исключению из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с отсутствием понятых, действия ИДПС носили неправомерный характер и как следствие, письменные объяснения, отобранные у понятых, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Терещекно С.С. не нарушал требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, в ней указано, что ответственность водителя за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена исключительно в случае «невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а действия ИДПС являлись незаконными, так как он не отказывался, а наоборот предлагал ИДПС проехать в медицинское учреждение, в связи с чем составление в отношении него материала дела об административном правонарушении являлось незаконным.

Отсутствие в действиях Терещенко С.С. состава административного правонарушения усматривается еще и из того, что все доказательства по делу были получены с существенным нарушением закона, что не позволяет их использовать в качестве допустимых.

Терещенко С.С. не выражал от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а в действительности сотрудник ДПС пройти его не предлагал. В случае отказа Терещенко С.С. от прохождения освидетельствования на месте, должен составляться акт освидетельствования. Фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и чека с отказом о прохождении медицинского освидетельствования. В данном случае этого сотрудником ДПС не было сделано, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование и чека с отказом о прохождении освидетельствования в материалах дела. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Терещенко С.С. на медицинское освидетельствование.

Административным органом доказательств того, что Терещенко С.С. совершил административное нарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Терещенко С.С. считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным, поскольку отсутствует состав и событие правонарушения.

Терещенко С.С. и его защитник Николенко О.О. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынести решение о прекращении производства по делу.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Терещенко С.С. не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Судья считает, что вина Терещенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, а также актом освидетельствования № <адрес> от 13.09.2014, где указано, что Терещенко С.С. имел признаки алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласен. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 13.09.2014, где указано, что Терещенко С.С. имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке), не согласен пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с протоколом № <адрес> об отстранении от управления ТС следует, что Терещенко С.С. отстранен от управления ТС, что подтверждено подписью понятых Т и Т.

Из объяснения понятого Т следует, что Терещенко С.С. в его присутствии предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Терещенко С.С. в его присутствии отказался. У Терещенко С.С. имелся запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке. Согласно объяснением понятого Т в его присутствии и присутствии второго понятого Терещенко С.С. предложено было пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Терещенко С.С. вел себя неадекватно, от него исходил сильный запах алкоголя.

В соответствии с расшифровкой, изготовленной зам. командира взвода ОРДПС ОМВД по <адрес> Т следует, что инспектором Т в присутствии понятых гр. Терещенко С.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Терещенко С.С. отказался.

Как следует из протокола судебного заседания Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС    ОРДПС <адрес> Т составивший административный протокол суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех утра в <адрес>, напротив <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос.номер № под управлением Терещенко С.С.. В ходе проверки документов от водителя почувствовал запах алкоголя, предложил пройти в патрульный автомобиль, для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель отказался. По данному факту был составлен административный протокол. Терещенко С.С. отстранен от управления ТС. Изначально контактировал с Терещенко С.С. инспектор Т. Алкотестер присутствовал. Он его доставал и приводил в активное состояние. Понятые присутствовали. Права Терещенко С.С. разъяснялись.

Инспектор ДПС ОРДПС <адрес> Т, суду пояснил, что 13.09.2014г. около четырех утра в <адрес>, напротив <адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос.номер № под управлением Терещенко С.С. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя. Предложили пройти в патрульный автомобиль, для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель отказался. По данному факту был составлен административный протокол, инспектором Т. Терещенко С.С. был отстранен от управления ТС. Позже к ним подъехал друг и жена Терещенко С.С.. Понятыми были водители такси, которые стояли рядом. При составлении протокола Терещенко С.С. вел себя агрессивно, был возмущен. Пройти освидетельствование Терещенко С.С. предлагал Т при понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Т мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке такси, т.к. работал таксистом, по <адрес> в <адрес>. Его пригласил инспектор ДПС для участия в качестве понятого. Он и другой понятой подошли к автомобилю ДПС со стороны окна водителя - инспектора ДПС. Пассажира он не видел в лицо. В его присутствии пассажира не спрашивали о прохождении медицинского освидетельствования и отказа он не слышал. Прибора для определения наличия алкоголя у ИДПС он не видел.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе Терещенко С.С. отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе. При составлении протокола Терещенко С.С. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе, от подписи Терещенко С.С. отказался.

По доводам жалобы Терещенко С.С., суд критически относится к показаниям Т т.к. они противоречат его объяснению от 13.09.2014, каких-либо препятствий к тому, чтобы видеть вблизи Терещенко С.С. не имелось. Доводы о том, что расшифровка видеофайлов произведена с явным искажением действительности, лица указанные в качестве понятых не присутствовали при производстве мер обеспечения, Терещенко С.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд также считает не обоснованными, так как они опровергаются исследованными материалами, пояснениями свидетелей, понятых.

Таким образом, действия Терещенко С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность Терещенко С.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение правонарушителя. С учетом данных обстоятельств мировой судья назначил Терещенко С.С. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Трегубенко Н.В. от 02 февраля 2015 года без изменения, а жалобу Терещенко С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метелкин