Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2019 ~ М-209/2019 от 04.02.2019

УИД 24RS0033-01-2019-000268-98

Дело №2-852/2019

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                                                                город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                     Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                       Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ФИО13» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО14» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут при порыве ветра с крыши многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, сорвало лист шифера, который упал на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящееся на парковке возле данного дома, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному происшествию истец обратился в полицию. В тот же день, в 15 часов 37 минут ООО «<данные изъяты>» составило акт с указанием обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 78 700 рублей. На проведение экспертизы истцом израсходовано 4 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный вред, в чем ему было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика названные денежные суммы, а также расходы на обращение к ответчику с претензией в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, всего 88 059 рублей.

В судебном заседании истец Каримов А.М. на заявленных требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду дополнил, что жильцом вышеуказанного дома не является. ДД.ММ.ГГГГ с супругой Каримовой Т.А. подъехал к названому дому, чтобы забрать детей от бабушки. После того, как вышли из подъезда, стали подходить к автомобилю, от сильного порыва ветра с дома по данному адресу начало срывать куски шифера, которые упали на его автомобиль, причинив повреждения.

Представитель истца Савельев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полом объеме, уточнив, что настаивает на возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» Безродный Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика, его письменного ходатайства, представленного в материалы дела, следует, что он не отрицал, что ООО УК «ФИО15 осуществлял управление данным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ответчик не признает в полном объеме, поскольку, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут имело место неблагоприятное гидрометеорологическое явление – шквальный ветер. С учетом данного обстоятельства, ответчик полагает, что ущерб истцу причинен действием непреодолимой силы.

В 2018 году ООО «<данные изъяты>» проводило работы по ремонту крыши дома по названному адресу, что исключает возможность осыпания кусков шифера с данного дома.

Третье лицо Каримова Т.А., в судебном заседании дала объяснения, аналогичные заявленным требованиям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 161).

          Третье лицо ООО «Наш дом» представителя в судебное заседание не направило, представило заявление из которого следует, что управление многоквартирным домом №, расположенным в <адрес>, <адрес> осуществляет ООО УК «ФИО17», обслуживающей компанией является ООО «ФИО16». ООО «ФИО18 не имеет отношения к обслуживанию данного дома (л.д. 130).

Третье лицо ООО «ФИО19» представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, свидетелей, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из подп. "б" п. 2, подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрено выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока и др.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В судебном заседании установлено, что истец Каримов А.М является собственником транспортного средства Honda CRV государственный регистрационный знак Е402ЕЕ124 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут при порыве ветра с крыши многоквартирного <адрес>, расположенного <адрес> <адрес> сорвало куски шифера, которые упали на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, находящееся на парковке возле данного дома, причинив автомобилю механические повреждения.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО УК «ФИО20», осуществляющей управление домом и исполнение обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству подтверждаются:

            Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на крышу названного автомобиля упал лист шифера во дворе названного дома.(л.д.99)

Объяснением Каримова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данным участковому уполномоченному отдела МВД по г Лесосибирску, которое аналогично пояснениям Каримова А.М. в настоящем судебном заседании.(л.д.100)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖЭУ ООО «<данные изъяты>» Безродным В.А., с участием Каримова А.М., из которого следует, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, в ходе которого установлено, что автомобиль находился между четвертым и пятым подъездами названного дом. В процессе осмотра выявлены механические повреждения лакокрасочного покрытия капота, крыши, задней правой двери, заднего правого крыла, части правой стойки над дверями, крышки багажника. Имеются вмятины диаметром до 3 мм, глубиной до 0.5 мм и царапины до 30 мм. На лобовом стекле трещина длиной до 350 мм. Повреждён ветровик передней пассажирской двери.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.М. обратился в ООО УК «ФИО22» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что ущерб принадлежащему Каримову А.М. имуществу причинен вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, ООО УК "ФИО24", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, с крыши которого упали фрагменты шифера на автомобиль Каримова А.М., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию крыши дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Согласно заключения независимого эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 78 700 рублей, с учетом износа 63 383 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, имеет амортизационный износ, определенный экспертом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда, улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В данном случае защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не основано на законе, нарушает права ответчика и направлено на неосновательное обогащение истца.

Поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за возмещение ущерба истцу подлежит возложению на ООО УК "ФИО25 путем взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 63 383 рубля.

К позиции ответчика относительно того, что возникновение ущерба произошло в результате непреодолимой силы, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> не объявлялся.

При этом, согласно справок ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> стационарные метеорологические наблюдения не проводятся. Ближайшее наблюдательное подразделение находится в <адрес> края, по данным которого за период с 01 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла от 15-24 метров в секунду, что не свидетельствует о возникновении чрезвычайной ситуации. Максимальная скорость ветра 15-24 м/сек относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Само по себе наличие в период с 01 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сильного ветра, которое подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, не является основанием для освобождения ООО УК «ФИО26» от ответственности.

Доводы ответчика ООО УК «ФИО27» о том, что имело место неблагоприятное метеорологическое явление – шквальный ветер, объективно обстоятельства чрезвычайной силы также не подтверждает, поскольку носит предположительный характер.

При этом, согласно параметров шкалы Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией, на которую имеется ссылка в указанной информации, скорость ветра более 33м/с характерна для ураганов, которые сопровождаются огромными разрушениями зданий, строений, домов, уничтожением растительности, вывороченные с корнями деревья.

Однако таких разрушений в данном случае зафиксировано не было.

Иных достоверных доказательств наличия чрезвычайной ситуации непосредственно в месте повреждения имущества Каримова А.М., ответчиком не представлено.

             Сомнения относительно того, что обломки шифера упали с другого дома, опровергнуты показаниями свидетелей Меховой Н.Ю., проживающей в данном доме, которая являлась очевидцем падения обломков шифера на автомобиль истца, показаниями участкового Собякина М.А. пояснившего, что дома по близости расположены таким образом, что исключено падения с них шифера, в место, где был припаркован автомобиль истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд на основе представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что ущерб был причинен Каримову А.М. вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества, к которому относится в том числе и крыша жилого дома, является управляющая компания, в данном случае ООО УК «ФИО28», то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Каримовым А.М. подтверждены следующие расходы, понесенные им в связи с восстановлением своего права: расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 100 руб. (л.д. 21); расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб. (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца на 80.53 % от заявленных требований, названные судебные расходы, которые сторонами при рассмотрении спора не были оплачены, подлежат возмещению с ответчика в сумме 6 600 рублей х 80.53% = 5 314 рублей 98 копеек.

Кроме этого, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2759 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены квитанцией (л.д.5).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2101 рубль 49 копеек исходя из следующего расчета: ((63 383 рубля – 20 000) * 3 % + 800).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО30» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО31» в пользу Каримова ФИО32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 383 рубля, расходы по оплате экспертного заключения и юридические услуги в сумме 5 314 рублей 98 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2101 рубль 49 копеек, всего 70 799 рублей 47 копеек.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Каримову ФИО33 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                          А.А. Абросимова