Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2018 от 12.04.2018

    Дело №1-377/18

    П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Одинцово, Московской области                                                                        03 мая 2018 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующий судья                                                                                 Савинов С.С.,

    при секретаре                                                                                                            Малышеве К.А.

    с участием государственного обвинителя –                                                         Ландо В.В.

    подсудимого                                                                           Кропанцева Евгения Владимировича

    защитника – адвоката                                                                                               Даценко И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

    Кропанцева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. сан. АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., проживающего по адресу: АДРЕС, судимости не имеющего.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 207 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Кропанцев Е.В, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 года, в период времени с 18 часов 49 минут по 18 часов 54 минуты, Кропанцев Евгений Владимирович, находясь по адресу: АДРЕС, действуя умышленно, заведомо зная, что его сведения не соответствуют действительности, воспользовавшись своим мобильным телефоном «ALCATEL onetouch», с сим-картой с абонентским номером: №, сообщил оператору Единой диспетчерской службы 112 заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о том, что по адресу: АДРЕС, Кропанцев Е.В. собирается взорвать жилой дом, что в случае реального осуществления могло бы повлечь гибель людей и причинение значительного материального ущерба. Диспетчером данное телефонное сообщение, было передано в МУ МВД России «Одинцовское». В результате преступных деяний Кропанцева Е.В. была дезорганизована деятельность органов власти и правопорядка, силы и средства, которых были направлены на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве.

    После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, Кропанцев Е.В., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании, подсудимый Кропанцев Е.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство Кропанцева Е.В. в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении Кропанцева Е.В. в особом порядке.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

    Дознанием Кропанцев Е.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 03.05.2018 уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

    В оставшейся части Кропанцев Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Кропанцева Е.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки не имеется.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Кропанцева Е.В. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

    Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кропанцевым Е.В. преступления, данные о его личности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины Кропанцевым Е.В., наличие ......

    Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. В судебном заседании подсудимый не смог указать, каким образом состояние опьянение оказало на него влияние при совершении указанного деяния, высказав лишь предположение об этом. Степень опьянения в ходе дознания не установлена

    С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него постоянного законного источника доходов, суд считает, что Кропанцеву Е.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам Кропанцев Е.В. не относится). Что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, назначению данного вида наказания осужденным, которые не имеют основного места работы или учебы.

    При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, трудоспособность. При этом суд учитывает, что требования ч. 5 ст. 62 УК РФ регламентирует порядок назначения наиболее строгого вида наказания. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, данные положения не применяются.

    Оснований для применения к нему требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку названное преступление и так относится к категории небольшой тяжести.

    Вещественные доказательства: диск с записью, хранящийся в деле, по вступлении приговора суда в законную силу надлежит оставить в деле, телефон и рюмка, выданные владельцу надлежит считать возвращенными по принадлежности.

    Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

    П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 207 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: