Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 от 10.09.2021

Дело № 12-17/2021

24MS0016-01-2021-001027-89

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край                  23 сентября 2021 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Елена Ивановна,

с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» Мелькера О.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» Мелькер О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Большеулуйский районный суд Красноярского края, законный представитель общества просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, возвращении материалов на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что мировой судья привлекла Общество к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица по контролю за соблюдением требований трудового законодательства, чего Обществу не вменялось протоколом об административном правонарушении. Полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным по ст.19.7 КоАП РФ за те же самые действия (бездействие).

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мелькер О.П. , поддержавшего доводы жалобы, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Порядок осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами определен Положением о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года № 69.

В силу пункта 6 данного Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (за исключением проведения проверок при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Частями 4 и 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) от 10 июня 2021 года № 1206-2-062 в целях контроля исполнения предписания от 29.10.2019 года № 42-517 назначена внеплановая проверка ООО "Ремстрой", в рамках которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировано истребование, рассмотрение и анализ документов, представленных юридическим лицом, необходимых для достижения целей и задач проверки по предупреждению Обществом угрозы причинения вреда окружающей среде при хранения и использования подкарантинной продукции. Распоряжение получено ООО "Ремстрой" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Запросом должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Ремстрой" поставлен в известность о проведении внеплановой документарной проверки, ему предложено в десятидневный срок со дня получения запроса представить информацию о принятых карантинных фитосанитарных мерах по обследованию подкарантинного объекта – земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Давыдова улица, д.31Г, с.Большой Улуй, Большеулуйский район, а также по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания того же подкарантинного объекта. Запрос Обществом получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Требования данного запроса в установленный в нем срок, равно как и к истечению срока проверки ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. При рассмотрении настоящей жалобы законный представитель Общества Мелькер О.П. данного обстоятельства не оспаривал.

Ввиду непредставления указанных в запросе документов в период проведения проверки (до ДД.ММ.ГГГГ), должностному лицу органа государственного надзора не предоставлена возможность проведения мероприятий, связанных с целями, задачами и предметом проверки, перечень которых содержался в пунктах 6 и 7 вышеупомянутого приказа, что повлекло невозможность ее проведения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26.07.2021 года № 94-062, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ООО "Ремстрой" привлечено к административной ответственности.

Приведенные факты подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); запросом о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в себе одновременно и уведомление о проведении мероприятия по государственному надзору (л.д. 18), доказательством получения обществом данных документов (л.д. 19); актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), содержащим в себе все необходимые реквизиты: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ремстрой» о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был уведомлён, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21), списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.23). В связи с неявкой законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Ремстрой» заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Доказательства оценены мировым судьёй в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Указание в мотивировочной части постановлении мирового судьи о том, что юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля за соблюдением требований в области трудового законодательства, является очевидной технической ошибкой, поскольку в установочной части обжалуемого постановления объективная сторона административного правонарушения изложена в точном соответствии с протоколом об административном правонарушении о том, что проверка проводилась в отношении выполнения карантинных фитосанитарных мероприятий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Ремстрой", получив уведомление о проведении проверки, все зависящие от него меры по обеспечению возможности ее проведения не приняло, что повлекло невозможность осуществления административным органом данного контрольно-надзорного мероприятия, вследствие чего обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы генерального директора ООО «Ремстрой» Мелькер О.П. при рассмотрении настоящей жалобы о том, что он не имел возможности выполнить требование запроса о предоставлении документов в установленный срок, поскольку в период, относящийся к о времени совершения административного правонарушения и проведения проверки в отношении юридического лица он отсутствовал в месте нахождения юридического лица по семейным обстоятельством, выводов мирового судьи о наличии вины ООО «Ремстрой» в совершении административного правонарушения не опровергают, доказательств тому, что исполнение требований запроса не могло быть поручено иному лицу, ни суду первой инстанции, ни суду при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка в жалобе на то, что одни и те же обстоятельства, связанные с непредоставлением документов по запросу надзорного органа, повлекли привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на выводы судебных инстанций о наличии в деятельности ООО "Ремстрой" незаконного бездействия, выразившегося в непредставлении административному органу истребуемых документов, повлекшего невозможность проведения проверки, образующего специальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не усматриваются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказано постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ремстрой» уже было привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за совершённое ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, при этом административное наказание в виде административного штрафа было заменено Обществу на административное наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ст.4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Ремстрой» ДД.ММ.ГГГГ не является впервые совершенным административным правонарушением.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьёй норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Ремстрой» Мелькер О.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: