Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-421/2018;) ~ М-450/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                       Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                       Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» к Государственному казённому учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Кемского района» о признании незаконным решений,

установил:

Иск ГУП РК «Карелфарм» мотивирован тем, что Нестерова И.А. состояла в трудовых отношениях с ГУП РК «Карелфарм» в должности старшего продавца непродовольственных товаров, уволена в связи с сокращением штата работников. Ответчиком (с учетом уточнения иска) приняты решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения Нестеровой И.А. Поскольку принятые решения не содержат обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать их незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель истца ГУП РК «Карелфарм» Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик предлагал Нестеровой И.А. не все имеющиеся вакансии.

Представитель ответчика директор ГКУ РК «Центр занятости населения Кемского района» Захарова Т.В., действующая на основании приказа от 27.02.2017 №, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев были приняты на основании представленных Нестеровой И.А. документов о наличии исключительного случая – нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка 14 лет, супруг является инвалидом 3 группы, не работает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в силу её пенсионного возраста ей труднее найти работу. Её супруг является инвалидом, ему противопоказан тяжелый физический труд. На иждивении находится четырнадцатилетний ребёнок, которому необходимы лекарства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Судом установлено, что Нестерова И.А. работала в структурном подразделении ГУП РК «Карелфарм» магазине «Линия здоровья» <данные изъяты>, расположенном в г. Кеми - районе Крайнего Севера.

Приказом ГУП РК «Карелфарм» от 31.05.2018 № Нестерова И.А. уволена с 31.05.2018 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

01.06.2018 Нестерова И.А. обратилась в ГКУ РК «Центр занятости населения Кемского района» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение шести месяцев Нестерова И.А. обращалась в ГКУ РК «Центр занятости населения Кемского района» за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с её специальностью и образованием.

Решениями ГКУ РК «Центр занятости населения Кемского района» от 01.11.2018 № и от 03.12.2018 № за Нестеровой И.А. как обратившейся в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения и не трудоустроенной в установленный законом срок признано право на сохранение средней заработной платы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения Нестеровой И.А. с работы по инициативе работодателя у органа службы занятости населения не было подходящей работы, которая могла бы быть ей предложена с учетом профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, транспортной доступности.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, Нестеровой И.А. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

Средний заработок Нестеровой И.А. до прекращения трудовых отношений составлял <данные изъяты>.

Из справок УПФР в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) следует, что Нестерова И.А. и её супруг Нестеров Г.А. являются получателями страховой пенсии по старости, размер которых составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Супруг Нестеровой И.А. не трудоустроен, имеет третью группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Нестерову Г.А. противопоказан тяжелый физический труд, доступен труд с учетом профессиональных навыков и уровня образования в уменьшенном объеме.

На иждивении Нестеровой И.А. находится несовершеннолетний <данные изъяты>, который нуждается в значительных расходах на содержание.

Прожиточный минимум для проживающих в северной части Республики Карелия пенсионеров на 3 квартал 2018 года составлял 11629 руб., для детей - 13161 руб. (Постановление Правительства Республики Карелия от 14 декабря 2018 года № 460-П).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что общий доход семьи Нестеровой И.А. на члена семьи ниже прожиточного минимума установленного для жителей северной части Республики Карелия, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле материалами подтверждается факт социальной незащищенности Нестеровой И.А. на момент принятия оспариваемых решений.

Указание истца на наличие вакансий в г. Кеми, которые ответчиком Нестеровой И.А. не предлагались, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги содействия в поиске подходящей работы, не является основанием, по мнению суда, для признания оспариваемых решений незаконными.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что вакансии в ООО «Север Кемь» в качестве продавца в строительном магазине и в ООО «Агроторг» в качестве продавца продовольственных товаров Нестеровой И.А. не предлагались, так как не подходили ей с учетом профессиональной подготовки, условиям последнего места работы.

Довод о том, что Нестерова И.А. является пенсионером, в связи с чем статус безработного не приобрела, сохранение среднего заработка Нестеровой И.А. неправомерно, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного. Однако органы службы занятости населения обязаны оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и зарегистрированных в целях поиска подходящей работы.

Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, противоречит статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, статьям 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Таким образом, исковые требования ГУП РК «Карелфарм» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.