Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2838/2019 от 18.01.2019

Судья: Васильева Ю.О.                                              дело № 33-2838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Красногорским городским судом Московской области 23 мая 2017 года постановлено решение по делу по иску Мафтера А.Ш. к Федорову В.Ф., Федорову Н.Ф., Федорову М.Ф., Федорову А.Ф., Кричмару В.Я., Останиной И.В. о выделе в натуре доли из общего домовладения и по встречным искам Кричмара В.Я., Федорова А.Ф., Федорова М.Ф. о выделе в натуре доли из общего домовладения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 сентября 2017 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Администрация г.о. Красногорск Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области, как лица, не привлеченные к участию в деле, подали в суд апелляционные жалобы, в которых просили восстановить срок на их подачу.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области Лужаков Р.Г., действующий на основании доверенности, и представитель Администрации г.о. Красногорск Московской области Елизаров Е.Д., действующий на основании доверенности, поддержали ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Заинтересованные лица Ф. М.Ф. и Кричмар В.Я. в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб было отказано.

Не согласившись с отказом в восстановлении процессуального срока обжалования, представитель Министерства имущественных отношений Московской области подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и восстановить срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд исходил из того, что лицами, подавшими жалобы, никак не затрагивались их права и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу ч.3 ст. 320, п.2, 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с ним судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что 23 мая 2017 года постановлено решение по делу по иску Мафтера А.Ш. к Федорову В.Ф., Федорову Н.Ф., Федорову М.Ф., Федорову А.Ф., Кричмару В.Я., Останиной И.В. о выделе в натуре доли из общего домовладения и по встречным искам Кричмара В.Я., Федорова А.Ф., Федорова М.Ф. о выделе в натуре доли из общего домовладения. Указанным решением первоначальный и встречные иски удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 сентября 2017 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Как следует из заявлений Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации г.о. Красногорск Московской области земельный участок, на котором расположены объекты сторон по делу, до 11 апреля 2018 года являлся не разграниченной государственной собственностью.

Как следует из выписки ЕГРН от 27 августа 2018 года право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло у Московской области лишь 11 апреля 2018 года.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, будет разрешаться непосредственно в суде апелляционной инстанции, а поскольку в апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области обосновало, почему постановленным решением их права затронуто, то оснований для непринятия апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен Министерством имущественных отношений Московской области без уважительных причин, поскольку о нарушении своих прав Министерство узнало лишь 23.08.2018 года при рассмотрении другого искового заявления по гражданскому делу <данные изъяты>, как указано в апелляционной и частной жалобах, однако получить решение сразу не представилось возможным, в связи с чем судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленные законом сроки и является основанием, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ для его восстановления.

В этой связи, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и восстановлении Министерству имущественных отношений Московской области пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года, как пропущенного по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года – отменить.

Восстановить представителю Министерства имущественных отношений Московской области пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: