Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2012 ~ М-1577/2012 от 25.05.2012

<данные изъяты>                                                                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

          при секретаре Коневой О.К.,

    с участием представителей истца Коротких С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    представителей ответчика Петровой В.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    представителя третьего лица ФИО16 Ковалевой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    представителя ФИО17» Шахян М.О. (доверенность № года от ДД.ММ.ГГГГ),

    представителя ФИО18» Арутюнян Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении на него обязанности опровергнуть распространенные им сведения путем созыва и проведения пресс-конференции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о возложении на последнего обязанности опровергнуть распространенные им сведения путем созыва и проведения пресс-конференции, мотивируя требования тем, что истец является кандидатом на должность главы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре ФИО19 <данные изъяты>», адрес места нахождения пресс-центра: <адрес>) кандидат на должность главы <адрес> ФИО1 (Ответчик) провел пресс-конференцию, в ходе которой он, в частности, сделал следующие публичные заявления: «...некто ФИО15 передал в местное отделение партии ФИО20 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы <адрес>»; «...по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают», что подтверждается печатными и видеоматериалами.

Информация о проведенной ФИО2 пресс-конференции и сообщенных им на ней сведениях была сообщена в целом ряде средств массовой информации, в том числе в новостных программах следующих телекомпаний: ФИО21, ФИО22 ФИО23 а также на сайтах следующих интернет-изданий: ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27

Указанные выше сведения, распространенные ФИО2, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца, являющегося кандидатом на должность главы <адрес>.

В связи, с чем истец просит, обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные им на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО3, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию КоропачинскогоА.И., путем созыва ответчиком в указанный срок пресс-конференции в городе Красноярске и сообщения на ней информации следующего содержания: «Мною, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на пресс-конференции были сообщены сведения о том, что кандидат на должность главы <адрес> ФИО3 передал в ФИО28 миллион долларов для снятия меня, ФИО1, с регистрации как кандидата на должность главы <адрес>, половина суммы уже получена и представители местного отделения ФИО29 рьяно ее отрабатывают. Настоящим я опровергаю указанные выше распространенные мною сведения, поскольку они не соответствуют действительности. Факт несоответствия действительности указанных выше сведений установлен вступившим в законную силу решением Федерального суда <адрес>». Обязать ФИО1 заблаговременно известить о предстоящей пресс-конференции, проводимой им во исполнение решения суда, следующие организации: ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34; ФИО35 ФИО36Обязать ответчика письменно уведомить перечисленные организации о принятом судебном решении с включением в текст данного уведомления в полном объеме указанного выше текста опровержения распространенных ФИО2 об истце сведений, указанное письменное уведомление за собственноручной подписью ответчика подлежит направлению в адрес названных организаций заказным письмом с уведомлением о вручении.

              В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные им на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО3, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, путем созыва ФИО2 в указанный срок пресс-конференции в городе Красноярске и сообщения на ней информации следующего содержания: «Мною, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на пресс-конференции были сообщены сведения о том, что кандидат на должность главы <адрес> ФИО3 передал в местное отделение ФИО38 миллион долларов для снятия меня, ФИО1, с регистрации как кандидата на должность главы <адрес>, половина суммы уже получена представителями местного отделения ФИО37 рьяно ими отрабатывается. Настоящим я опровергаю указанные выше распространенные мною сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, и сообщаю, что данные сведения не соответствуют действительности. Факт несоответствия действительности указанных выше сведений установлен вступившим в законную силу решением Федерального суда <адрес>». Обязать ФИО1провести пресс-конференцию, созываемую им во исполнение решения суда для опровержения указанных выше сведений, в рабочий день и заблаговременно известить о предстоящей пресс-конференцииследующие организацииФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45Обязать ФИО1 письменно уведомить перечисленные выше организации о принятом судом решении с включением в текст данного уведомления в полном объеме указанного выше текста опровержения распространенных ответчиком об истце сведений; указанное письменное уведомление за собственноручной подписью ответчика подлежит направлению в адрес названных организаций заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коротких С.В. и Вахитову Р.С.

В судебном заседании представители истца Коротких С.В., Вахитов Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО1 собрал конференцию в ФИО46», где распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. А именно то, что ответчик в период избирательной кампании указал сведения о кандидате в мэры <адрес> ФИО3 не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, ответчик, говоря фразу «некто ФИО15» имел ввиду именно истца, т.к. данная фамилия в период выборов ассоциировалась именно с этим кандидатом в мэры. Ответчик указал, что ФИО3 действует в противодействие с законом и нарушает избирательные права ФИО1 Так же ответчик говорил о взятке в размере <данные изъяты>, которую, по словам, ответчика, ФИО3 оплатил КПРФ. Сторона истца выбрала такой способ защиты как опровержение данной информации, таким же образом, как и были, распространены указанные факты.

Представитель ответчика Петрова В.К. и Щербаков И.П. в зале суда с иском не согласились в полном объеме, суду пояснили, что требования истца не основаны на законе, не доказаны, т.к. стороной истца не доказан тот факт, что в выступлении ФИО1 речь идет именно об истце. Ответчик не имеет юридического образования, его предвыборная речь была связана с событиями, которые происходили перед выборами. Доводы об отзыве его кандидатуры действительно подтвердились произошедшими после этого событиями. При этом наличие достаточной фактической основы для высказываний оценочных суждений свидетельствует о невозможности привлечения лица к ответственности за его мнение. Считают, что истец не доказал порочащий характер распространенных сведений. Кроме того считают, что предложенный истцом вариант опровержения не основан на действующем законодательстве.

Третье лицо ФИО47 в лице представителя Ковалевой И.А. согласилось с заявленными требованиями, поскольку в материалах дела есть доказательства того, что ответчиком употребляются такие термины как «взятка», «подкупил», что является порочащими сведениями.

Представители третьих лиц ФИО48», ФИО49 оставили вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО50», ФИО51», ФИО52 ФИО53 ФИО54» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Также исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре ФИО55» («<данные изъяты>», адрес места нахождения пресс-центра: <адрес>) кандидат на должность главы <адрес> ФИО1 провел пресс-конференцию, в ходе которой он, в частности, сделал следующие публичные заявления: «...некто ФИО15 передал в местное отделение ФИО56 <данные изъяты> для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы <адрес>»; «...по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают».

Информация о проведенной ФИО2 пресс-конференции и сообщенных им на ней сведениях была сообщена в целом ряде средств массовой информации, в том числе в новостных программах следующих телекомпаний: <данные изъяты>

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах, доводы истца, о том, что указанные публичные заявления не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, являющегося кандидатом на должность главы <адрес> нашли подтверждение в зале суда и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе печатными сведениями с сайтов сети Интернет, видеоматериалами с трансляцией в СМИ на следующих телеканалах: ФИО57)», ФИО58, ФИО59

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из тех обстоятельств, что в судебном заседании был установлен факт распространения ФИО2 в средствах массовой информации сведений о ФИО12 Кроме того, установлен факт того, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержание выступления ответчика несет отрицательную информацию о ФИО3, т.к. данные сведения указывают на факт недостойного поступка, неэтичного поведения в общественной и политической жизни, кроме того, позволили усомниться в добросовестном и честном ведении предвыборной кампании истцом.

Выражение ФИО1, по мнению суда, порочит честь и достоинство ФИО3, подрывает его авторитет и репутацию, как гражданина, так политического деятеля, и потому является для него оскорбительным, поскольку в его основе лежит ничем не подтвержденное утверждение о личности и действиях ФИО3 в период предвыборной агитации, с неоправданной оценкой его поведения в негативном аспекте.

Оспариваемые истцом сведения "«...некто ФИО15 передал в местное отделение партии ФИО60 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы <адрес>»; «...по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают», изложены ответчиком в утвердительной форме. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений, а кроме того, факт передачи денежных средств от истца ФИО60 ничем не подтвержден, также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО60 денежных средств от ФИО3, то суд признает данные сведения не соответствующими действительности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика относительно того, что истец не представил доказательств относимости высказываний ФИО1 именно к нему, т.к. все выступления ФИО13 были проведены в рамках предвыборной кампании на пост главы <адрес>, а в числе кандидатов был указан только один претендент с фамилией ФИО15, и это был истец. Также на сайте в блоге новостей ФИО1 (<данные изъяты>) указано, что «один из кандидатов, финансируемый крупным бизнесом, решил избавиться от конкурента грязным силовым способом. Его представители предложили некоторым руководителям <адрес>вого комитета ФИО60 крупную сумму за снятие кандидата с выборов» (л.д. 37).

При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь и достоинство, суд оценивает не только отдельные элементы сюжета телевизионной программы, но и их совокупности, а также устанавливает мог ли указанный сюжет создавать впечатление о нарушении избирательного законодательства именно истцом.

    Из исследованных судом материалов дела следует, что по сюжетной линии создано впечатление о том, что именно истец нарушил избирательные права кандидата на пост главы <адрес> ФИО1

    Также не нашел своего подтверждения факт указанный в высказываниях ФИО1, в части того, что половина суммы получена представителями ФИО60 и они рьяно ее отрабатывают.

    Таким образом, утверждения, изложенные в ФИО2 на пресс-конференции, голословны, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Таким образом, поскольку сведения, порочащие честь и достоинство истца были распространены средством массовой информации со ссылкой на ФИО1, являющегося источником информации, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть распространенные им сведения путем созыва и проведении пресс-конференции. Иных требований, в том числе к ФИО1, истцом не заявлено.

                 Следовательно, при предъявлении указанного иска в суд ФИО3 избран неверный способ защиты своего права, поскольку не соответствует действующему законодательству. Ст. 152 ГК РФ не предусматривает такую форму опровержения, которую предлагает истец, включающую в себя опровержение физическим лицом сведений путем созыва пресс-конференции и извещения    редакций СМИ о проведении пресс–конференции заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении на него обязанности опровергнуть распространенные им сведения путем созыва и проведения пресс-конференции.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          Ф.Г. Авходиева