Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12123/2016 от 22.04.2016

Судья Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галанова С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Заплаткина Р. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Заплаткина Р.В. к ООО «МиКс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката Логвиненко В.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заплаткин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МиКС» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 943 866 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору «Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Ф-85» от <данные изъяты>; 150 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор «Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Ф-85». В соответствии с указанным договором ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц за счет денежных истца финансировать строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять для оформления в собственность данный объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатное жилое помещение (квартира) <данные изъяты>, расположенное на четырнадцатом этаже многоэтажного разновысотного дома. В соответствии с п.п. 1.10 договора, цена договора составила 2520000 рублей, которая истцом была уплачена в полном объеме. Истцом исполнены свои обязательства по договору долевого строительства, путем перечисления денежных средств ответчику. В соответствии с п. 1.15 договора долевого строительства ответчик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок не позднее третьего квартала 2013 года и в течении 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Срок сдачи истёк <данные изъяты>, а фактически квартира была передана истцу <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, однако ответчик проигнорировал претензию. Размер неустойки рассчитан истцом за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец просит также взыскать компенсацию причиненного морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчика, и штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МиКС» Пятакова Е.И. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком действительно заключен указанный договор. Действительно, ответчиком был нарушен сроки сдачи дома в эксплуатацию в связи с изменением регионального законодательства, согласно которого полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию были переданы Министерству строительного комплекса <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от дольщиков, имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы произвольно. В настоящее время истцу передана квартира и с учётом изложенного, ООО «МиКС» просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Представлен письменный отзыв.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "МиКС" в пользу истца Заплаткина Р.В. 100 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору от <данные изъяты>; 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 55000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований, компенсации морального вреда и пени отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Заплаткин Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороны по делу заключили договор «Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Ф-85» от <данные изъяты>, по которому участник долевого строительства (заказчик) – истец обязался произвести оплату работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и принять для оформления в собственность объект долевого строительства - квартиру в данном доме, а застройщик (исполнитель работ) – ответчик – обязался построить данный дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в срок до конца третьего квартала 2013 года плюс 10 дней вышеуказанную квартиру.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно представленному истцу расчету составляет 943 866 руб.

Вместе с тем, суд также верно удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основе критериев ст. 333 ГК РФ основаны на материальном законе.

Присуждение неустойки в меньшем размере в данном деле с учетом приведенных выше его конкретных обстоятельств нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплаткина Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи