Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 ~ М-189/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года с.. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

Истца З.А.Г.

Представителя ответчика КГАУ «Редакция газеты «Присаянье» Ш.Е.В.

При секретаре Вишталюк Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2014 по иску З.А.Г. к КГАУ «Редакция газеты «Присаянье» и Ю.А.А. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

З.А.Г. обратился в суд с иском к КГАУ «Редакция газеты «Присаянье» и Ю.А.А. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в выпуске № общественно-политической газеты «Присаянье» ДД.ММ.ГГГГ автора Ю.А.А. опубликована статья «Так хочется тепла…» В указанной газетной статье содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию. Заявление ответчиков в статье газеты о якобы, совершенных нечестных поступков, не имело под собой оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу, полагает, что имеет место злоупотребление правом (п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ). При этом автор статьи нигде не ссылается и не указывает, что все изложенное является его личными мыслями и умозаключением. Истец считает, что при прочтении статьи формируется мнение о том, что автором излагаются факты, имеющие место в действительности. А именно, что работая в 2011 году директором ООО «Коммунальщик», З.А.Г. совершил действия, выходящие за пределы служебных полномочий, совершил мошеннические действия, присвоил и растратил вверенное ему имущество, тем самым совершил действия по признакам преступлений, которых предусмотрена уголовная ответственность: ст. 159 УК РФ- мошенничество; ст. 160 УК РФ- присвоение или растрата; ст. 330 УК РФ- самоуправство, в то время как единственным подтверждением истинности распространяемых ответчиком сведений о том, что под руководством директора «Коммунальщик» З.А.Г. вырезали и вывезли котлы, может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Истец считает фактами, не соответствующими действительности и не имеющими место в реальной жизни сведения, согласно которым «в 2011 году З.А.Г., являясь директором обанкротившегося предприятия «Коммунальщик». Именно с участием было демонтировано и вывезено оборудование котельных станций сельских поселений Агинское и Унер. Кто и кому грозил и когда грозил пальцем понятно без слов. Именно в марте 2011 года в районе в аварийном режиме готовили опустевшие котельные Унера и Агинского к отопительному сезону и т.д., З.А.Г. тогда никакой ответственности не понёс. Вот и сегодня, по всей видимости, возлагать на себя обязательства З.А.Г. не собирается». Вышеуказанные сведенья, распространяемые ответчикам в газете «Присаянье» носящие голословный и недоказанный характер, порочит его доброе имя, умоляют его честь, деловую репутацию. Просит признать сведенья, распространяемые в статье общественно политической газеты «Присаянье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, автор Ю.А.А., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать руководство газеты «Присаянье», автора статьи Ю.А.А. написать в газете «Присаянье» опровержение ранее распространённой ими информации. Взыскать с редакции газеты «Присаянье», а также с автора статьи Ю.А.А. в его пользу компенсацию морального вреда по 25 тысяч рублей с каждого.

    В судебном заседании истец З.А.Г. полностью поддержал заявленные исковые требования. Считает, что распространение указанных сведений порочит его честь как депутата <адрес> Совета депутатов 4 созыва, заместителя председателя <адрес> Совета депутатов, председателя комиссии по законности и защите прав граждан, руководителя предприятия ООО «Гранд». Считает, что автор статьи изложил недостоверные факты, свидетельствующие о проявленной им недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельность в период работы директором ООО «Коммунальщик», в то время как ни ООО «Коммунальщик», ни он как руководитель ООО «Коммунальщик» отношения к срыву отопительного сезона не имеют, в период демонтажа котлов в июне 2011 года он уже не являлся директором ООО «Коммунальщик». Демонтаж котлов в котельной <адрес> был произведен во исполнение рабочих планов по замене устаревшего и отработавшего срок эксплуатации оборудования, и не был причиной срыва отопительного сезона 2011-2012 гг. Считает, что опубликованный автором статьи комментарий к его комментарию не имеет законных оснований, и ответчик, публикуя указанный комментарий, имел намерение причинить вред лично ему, тем самым редакция газеты злоупотребила правом. В результате у граждан сложилось негативное отношение к нему, начались сплетни и слухи, которые приходится опровергать, чем ему причинен моральный вред.

    Представитель ответчика КГАУ «Редакция газеты «Присаянье» главный редактор газеты Ш.Е.В. иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях против иска, считает, что нет оснований для опровержения фактов изложенных в статье, все факты соответствуют действительности, изложены корректно, статья выражает мнение автора. Считает, что истец З.А.Г., как депутат районного Совета, высказавший в комментарии к статье «Так хочется тепла…», критическое отношение к оценке работы администрации района в части подготовки к отопительному сезону, мог быть подвергнут критике. Полагает, что автор комментария Ю.А.А. на основании ст. 47 Закона «О средствах массовой информации» не злоупотребил правом на свободу слова, за своей подписью высказал свое суждение, мнение.

    Ответчик Ю.А.А. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против иска возражает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Считает, что в редакционном комментарии к статье «Так хочется тепла..», опубликованном в газете «Присаянье» от ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений, не соответствующих действительности. Ситуация, связанная с подготовкой к отопительному сезону 2014-2015 гг, напомнила автору материала Ю.А.А. ситуацию 2011 года. Тогда директором ООО «Коммунальщик» являлся З.А.Г., он же являлся учредителем данного ООО. Газета располагает информацией, что З.А.Г. все же имеет отношение к демонтажу котлов в <адрес>, он давал распоряжения демонтировать их практически сразу после окончания отопительного сезона, ориентировочно 20 мая, являясь в это время директором ООО «Коммунальщик». Утверждение о том, что тогда З.А.Г. никакой ответственности не понес соответствует действительности. Подтверждает этот факт постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В утверждении нет оценочной лексики, оно носит чисто информационный характер. В утверждении «Вот и сегодня, по всей видимости, возлагать на себя обязательства З.А.Г. не собирается» присутствует фактор вероятности, употребляется вводное слово «по всей видимости», которое в словаре О.С.И. трактуется: как по-видимому, вероятно.

    Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Статья 15 Конституции РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

    Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

    Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

    В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Из материалов дела видно, что предметом спора стали сведения, опубликованные в выпуске № общественно-политической газеты «Присаянье» ДД.ММ.ГГГГ автора Ю.А.А. в комментарии к статье «Так хочется тепла…» Фрагмент комментария от редакции, содержащий, по мнению истца, сведения порочащие его честь и достоинство, посвящен истцу З.А.Г. и содержит следующий текст: "В 2011 году З.А.Г., являлся директором обанкротившегося предприятия «Коммунальщик». Именно с участием «Коммунальщика» было демонтировано и вывезено оборудование из котельных сел Агинское и Унер. Состоялось не одно совещание и не одна комиссия как на районном, так и на краевом уровне по этому поводу. Кто и кому грозил тогда грозил пальцем понятно без слов» … «Именно в августе 2011 года в районе в авральном режиме готовились опустевшие котельные Унера и Агинского к отопительному сезону »… «З.А.Г. тогда никакой ответственности не понес. Вот и сегодня, по всей видимости, возлагать на себя обязательства З.А.Г. не собирается». Как подтверждается объяснениями сторон, и следует из анализа статьи «Так хочется тепла…», посвященной началу отопительного сезона <адрес> и возможности его срыва, из анализа комментария З.А.Г., депутата районного Совета, председателя комиссии по законности и защите прав граждан, давшего в комментарии к статье отрицательную оценку работы администрации района по подготовке к отопительному сезону, обжалуемый комментарий редакции был вызван сравнением отопительных сезонов различных периодов.

На основании п. 9 ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Таким образом, высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не дают гражданину право на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав спорные фрагменты комментария от редакции "В 2011 году З.А.Г., являлся директором обанкротившегося предприятия «Коммунальщик». Именно с участием «Коммунальщика» было демонтировано и вывезено оборудование из котельных сел Агинское и Унер. Состоялось не одно совещание и не одна комиссия как на районном, так и на краевом уровне по этому поводу. Кто и кому грозил тогда грозил пальцем понятно без слов» … «Именно в августе 2011 года в районе в авральном режиме готовились опустевшие котельные Унера и Агинского к отопительному сезону »… «З.А.Г. тогда никакой ответственности не понес. Вот и сегодня, по всей видимости, возлагать на себя обязательства З.А.Г. не собирается»., в которых, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, исходя из их содержательной направленности и выраженности, суд считает, что оспариваемый текст являются субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысл, оскорбительная оценка личности либо действий истца, а передаваемая в них информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо недостойных проступках, преступлениях, либо правонарушениях, совершенным истцом, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие. А поэтому суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при прочтении статьи формируется мнение о том, что «автором излагаются факты, имеющие место в действительности, а именно, что работая в 2011 году директором ООО «Коммунальщик» совершил действия, выходящие за пределы служебных полномочий, совершил мошеннические действия, присвоил и растратил вверенное ему имущество, тем самым совершил действия по признакам преступлений по ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ, ст. 330 УК РФ». Истцом не представлено суду доказательств наличия в оспариваемом тексте указанных обвинительных высказываний в его адрес, а также утверждений автора комментария Ю.А.А. о совершении З.А.Г. указанных в иске действий, которые бы содержали признаки преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность, в том числе по ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ, ст. 330 УК РФ.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в статье «Так хочется тепла…» и указанном комментарии редакции освещаются и сравниваются обстоятельства подготовки к началу отопительного сезона 2011-2012 годов и нынешнего 2014-2015 годов.

Вместе с тем, суду достоверно и документально подтверждено, что истец З.А.Г. руководил предприятием ООО «Коммунальщик» до ДД.ММ.ГГГГ, по его указанию были демонтированы котлы в котельной <адрес>, что подтверждено показаниями свидетелей В.В.И. и П.А.С., работавших в 20011 г в ООО «Коммунальщик» под руководством З.А.Г. и подтвердивших суду, что котлы весной 2011 годы были демонтированы в связи с их износом по указанию директора предприятия З.А.Г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ст. следователем Рыбинского межрайонного следственного отдела ГУ СК РФ по <адрес> следует, что старые котлы котельной <адрес> и котельной хлебозавода <адрес> были демонтированы в связи с износом по указанию тогдашнего руководителя ООО «Коммунальщик» З.А.Г.

В обоснование требований истец З.А.Г. ссылается на то, что распространение указанных сведений порочит его честь и достоинство, репутацию как депутата <адрес> Совета депутатов 4 созыва, заместителя председателя <адрес> Совета депутатов, председателя комиссии по законности и защите прав граждан. Между тем, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в отношении политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Истец в силу ч. 3 ст. 152 ГК РФ мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" на ответ, комментарий, реплику, в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений, предложив их иную оценку.

Доказательств того, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на репутации или профессиональной деятельности истца, в том числе как депутата районного Совета, руководителя ООО «Гранд», частной жизни гражданина, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения по делу являются сведения, не подлежащие опровержению в судебном порядке, поскольку содержат оценочные суждения автора статьи, являясь субъективным выражением его мнений и взглядов, не содержат утверждений, которые бы умаляли честь и достоинство истца.

Суд полагает, что в оспариваемых выражениях не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требования З.А.Г. к КГАУ «Редакция газеты «Присаянье» и автору статьи Ю.А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных в выпуске № общественно-политической газеты «Присаянье» от ДД.ММ.ГГГГ автора Ю.А.А., возложении обязанности опровергнуть указанные сведения.

Суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом З.А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, распространения сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца, порочащие его честь и достоинство. Кроме того, заявленные требования производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований З.А.Г. к КГАУ «Редакция газеты «Присаянье» и Ю.А.А. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий