Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2021 ~ М-851/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-946/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001439-64

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                          город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Альфата Магасумовича к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Рузанкину Анатолию Петровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов А.М. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП по Свердловской области) о снятии ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пузачевой И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД из двух: №-ИП, №-ИП. В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущество истца, а именно, наложен арест на регистрационные действия, автомашину и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с утилизацией. Автомашина полностью непригодна для эксплуатации и является аварийной, представляет опасность для жизни и здоровья истца в связи с ее хранением, испарением токсичных газов ГСМ, кислот АБК. Фактически автомобиль утилизирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также у истца есть земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для садоводства, площадь 358 кв.м, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ограничениями, наложенными на регистрационные действия, истцу в 2021 году отказали в перерегистрации права.

Истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако до настоящего времени ответ не получил, арест на имущество не снят. Просит снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для садоводства, площадь 358 кв.м.

Определением суда от 09.11.202127.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), индивидуальный предприниматель Рузанкин А.П. (далее – ИП Рузанкин А.П.), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Углинских Е.Ю. и Пузачеву И.В. (л. д. 66 – 69).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л. д. 89).

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9л. д. 90, 91)

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 46 оборот). Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, стороны при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не были лишены возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступил отзыв, в котором указано, что в Кушвинском РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении Каюмова А.М. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ИП Рузанкина А.П., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. По данным ГИБДД у должника имеются транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, госномер №, и легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, 2004 года выпуска, госномер №. По данным Росреестра за должником зарегистрированы: земельный участок, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, участок №, площадью 358 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,7 кв.м, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 55,7 кв.м, кадастровый №. В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств и постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 08.112021 составляет 93 856 рублей 90 копеек. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом – исполнителем будет вынесено при полном погашении задолженности должником. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать (л. д. 46).

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором указано, что Кушвинским отделом судебных приставов ведется сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Каюмова А.М. по одному из исполнительных производств ПАО Сбербанк является взыскателем (ИП 39114/19/66037-ИП). Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта по гражданскому делу № о взыскании с Каюмова А.М. задолженности по кредитному договору № В настоящее время у истца имеется задолженность перед банком, исполнительное производство находится на исполнении. Арест, наложенный на имущество должника в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа, является мерой принудительного исполнения и может быть отменен только в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: в случае прекращения исполнительного производства или в случае его окончания. В настоящее время вышеуказанные основания для отмены мер принудительного исполнения отсутствуют, поскольку задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 93 – 94).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Углинских Е.Ю. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4401/2018 от 08.11.2018 (л. д. 57) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 45 950 рублей 09 копеек в отношении должника Каюмова А.М. в пользу взыскателя ИП Рузанкина А.П. (л. д. 47 – 48).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, площадью 358 кв.м; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 22,7 кв.м, кадастровый №; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,7 кв.м, кадастровый № (л. д. 51).

Также в рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 1004.2019 и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, госномер № (л. д. 53, 54), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, госномер № (л. д. 52).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пузачевой И.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 163 868 рублей 13 копеек в отношении должника Каюмова А.М. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л. д. 49 – 50).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в свободное с присвоением ему №-ИП (л. д. 55).

Доказательства вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о наложении ареста на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «<данные изъяты> участок №, кадастровый №, площадью 358 кв.м, а также на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, госномер №, суду не представлены.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорного земельного участка на основании постановления Кушвинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации (л. д. 59 – 65).

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, госномер № (л. д. 44), сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» не представлено.

Как установлено судом, вынесенные судебными приставами – исполнителями Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в установленном законом порядке не оспорены, не отменены.

В силу абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства погашения им в полном объеме задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюмова Альфата Магасумовича к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Рузанкину Анатолию Петровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                       Туркина Н.Ф.