Решение по делу № 2-550/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                 30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Серапина А.А.,

при секретаре                    Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: водитель <данные изъяты> г/н <№>, ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также водителя ФИО1 под управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 269 439 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 734 700 рублей. Стоимость экспертного заключения 8000 рублей. Претензия вручена ответчику <дата обезличена>., до настоящего времени требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу истца с СПАО <данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения 130 561 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., юридические услуги 20000 руб., услуги оценщика 8000 руб., услуги нотариуса 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75961 рубль, услуги оценщика 4000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» - ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, неустойку уменьшить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

В соответствии со ст.12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата обезличена> <№>-П).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: водитель <данные изъяты> г/н <№>, ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также водителя ФИО1 под управлением автомобиля <данные изъяты>/н <№>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от <дата обезличена>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>. и решением Астраханского областного суда от <дата обезличена>. установлена вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>. установлена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от <дата обезличена>, вступившей в силу с <дата обезличена> Ранее указанной нормы в законе не было.

При указанных обстоятельствах судом установлена обоюдная вина водителей в настоящем ДТП.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения истцу в сумме 269 439 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценочной экспертизой.

Согласно заключению ИП ФИО5 <№>-Ц от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 734700 рублей. Стоимость экспертного исследования 8000 рублей.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее ООО КФ <данные изъяты>» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и выявления повреждений в результате ДТП, имевшем место 03.03.2015г.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «<данные изъяты> <№> от 01.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 680800 рублей, стоимость годных остатков 134900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 817700 рублей.

Эксперт ООО КФ «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные экспертным заключением.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному исследованию, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, исследование ООО КФ «Гранд-эксперт» <№> от 01.03.2016г., поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата обезличена>) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку рыночная стоимость автомобиля, определенная судебным экспертом, превышает стоимость его ремонта после ДТП, то в данном случае имеет место полная гибель автомашины. Следовательно, истец может претендовать на получение ее стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное исследование ООО КФ <данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>., учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 71961 рублей (817700 рыночная стоимость-134900 годные остатки)=682800:2(установлена обоюдная вина)-269439 ранее выплаченное страховое возмещение.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 71961 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, произведенные потерпевшим расходы по оплате услуг досудебного эксперта, также входят в указанную сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей, поскольку судом установлена обоюдная вина виновников ДТП (8000:2). Вместе с тем, судом установлено, что данные затраты на досудебную экспертизу в сумме 4000 ответчиком оплачены в полном объеме, в связи с чем в указанной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. <№>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Из этого следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Таким образом суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35980,50 рублей (71961/2).

Судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки по обстоятельствам, указанным ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с чем в указанной части суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2358,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 71961 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, штраф в размере 35980,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 2358,83 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                     подпись            А.А. Серапина

Копия верна: судья                  секретарь