Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7743/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-7743/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2020 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Васиной Д.К.

при помощнике судьи                               Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» к Гранкиной Ирине Игоревне, Леоновой Наталии Владимировне о взыскании, обращении взыскания.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- 2 783 571 руб. 07 коп., из которых: 2 250 000 руб. – сумма основного долга, 525 974 руб. сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 7 390 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 205 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга; неустойки за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств; расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 117 руб. 86 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 50:20:0000000:270345 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 232 800 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и Гранкиной И.И., Леоновой Н.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчикам заем в сумме 2 250 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 48% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью ответчика о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчики передали истцу следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) №. Указанный предмет залога принадлежит залогодателям на праве долевой собственности, на основании: договора купли-продажи квартиры на бланке серии АДРЕС6 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ФИО7, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКиК по МО, что подтверждается: Гранкина И.И. – ? доли в праве – выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделала запись регистрации №. Леонова Н.В. – ? доли в праве – выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделала запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца УФСГРКиК по МО была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: № оформлена закладная). Ответчики допустили существенное условий договора, а именно в исполнение обязательств по выплате займа оплата не производилась. Истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму займа. До настоящего времени ответчики заем не возвратили, сумма задолженности по состоянию на 24.02.2020г. составляет 2 783 571 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и Гранкиной Ириной Игоревной, и Леоновой Наталией Владимировной был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчикам заем в сумме 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 48% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью Ответчика о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчики передали Истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 41,9 кв.м кадастровый (или условный номер) №.

Указанный Предмет залога принадлежит залогодателям на праве долевой собственности, на основании: договора купли-продажи квартиры на бланке серии АДРЕС6 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ФИО7, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за №, право собственности по котором зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается:

-    Гранкина Ирина Игоревна - 1/2 доли в праве - Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

-    Леонова Наталия Владимировна - 1/2 доли в праве - Выпиской и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись№ оформлена закладная).

Ответчики допустили существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение обязательств по выплате займа оплата не производилась. Истец потребовал от Ответчиков досрочно возвратить сумму займа.

До настоящего времени Ответчики заем не возвратили, сумма задолженности п состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 2 783 571 руб. 07 коп. из которых:     сумма основного долга - 2 250 000руб.; сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 525 974 руб. 65 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 7 390 руб. 70 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 205 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    года в адрес Ответчиков были отправлены уведомления с исх. № б/н а ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, что подтверждаете отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

ДД.ММ.ГГГГ    года в адрес Ответчиков были отправлены требования с исхДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, что подтверждаете отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

ДД.ММ.ГГГГ    года в адрес Ответчиков были отправлены досудебные претензии с исх. № б/н ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, что подтверждаете отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Однако указанные письменные обращения остались без ответа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ), реализация предмета залога осуществляется на основании решения суда путем продажи на публичных торгах.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора между сторонами самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца; - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; - право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявление Истцом требования о досрочном возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Истца о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Различие правовой природы между процентами за пользование займом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование Истца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре, расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если ин» не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «Об ипотеке» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия (погашения) задолженности в данном случае лежит на Ответчиках.

Согласно условий закладной в залог залогодателю передано следующее недвижимое имущество: Квартира, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) №

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как было указано выше, Ответчики заем не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили, обязательство надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона «Об ипотеке» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), подготовленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет    4 041 000 руб. 00 коп.

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 4 041 000 руб. 00 коп. * 0,8 = 3 232 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 117 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Микроредитная компания Брайтон плюс» к Гранкиной Ирине Игоревне, Леоновой Наталии Владимировне о взыскании, об обращении взыскания, - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Гранкиной Ирины Игоревны, Леоновой Наталии Владимировны в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» задолженность по договору займа в размере 2 250 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 136 805 руб. 82 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 39 469,34 руб., неустойку за несвоевременное погашение долга в размере 8 532 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 374 руб. 04 коп.

    Взыскать солидарно с Гранкиной Ирины Игоревны, Леоновой Наталии Владимировны в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: АДРЕС, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый (или условный номер) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 232 800,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья:                                                                            Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.