Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 (12-74/2015;) от 24.12.2015

Дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2016 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестовской М.А. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главного государственного санитарного врача по г.Мончегорску, г.Оленегорску, Ловозерскому району по делу об административном правонарушении № ... от ... года,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главного государственного санитарного врача по г.Мончегорску, г.Оленегорску, Ловозерскому району по делу об административном правонарушении от ... года Пестовская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пестовская М.А. обратилась в суд с жалобой, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что выявленные в ходе внеплановой проверки деятельности ООО «Вита» (аптеки) недостатки, а именно нарушение продавцом технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее- Технический регламент), не допущено. Продукция реализовывалась в соответствии с техническим регламентом, упаковка не была нарушена, срок годности не истек, помимо бумажной упаковки внутри товар находился в целлофановой герметической упаковке. Считает не доказанным совершение должностным лицом противоправного, виновного действия (бездействия) умышленно или по неосторожности.

Указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку в ходе проверки проводилась экспертиза, при назначении которой были нарушены требования ст.26.4 КоАП РФ: не было вынесено определение о назначении экспертизы и не было ознакомлено лицо (Пестовская М.А.), в отношении которого ведется производство. Кроме этого, при изъятии отборов проб понятые не присутствовали, видеосъемка не проводилась.

Полагает, что по результатам проверки за одни и те же действия её наказали дважды, поскольку привлекли к ответственности и по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Просит вынесенное в отношении неё постановление отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

Пестовская М.А. по извещению в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Пестовской М.А. - адвокат Вымятнин Е.В. при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что административным органом не доказана вина Пестовской М.А. в совершении правонарушения.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Лукашев А.Н. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, так как нарушений при производстве по делу допущено не было, изъятие образцов и экспертиза проведена в рамках закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении мероприятий по контролю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, доводы отзыва Роспотребнадзора на жалобу, представленные письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки (БАД) - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

БАД используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ, для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в том числе продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта, в качестве энтеросорбентов (п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03»).

В соответствии со статьей 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»): Биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, установленным в Приложении 1, 2, 3 к настоящему техническому регламенту. Содержание в суточной дозе биологически активных добавок биологически активных веществ, полученных из растений и (или) их экстрактов, должно быть в пределах от 10 до 50 процентов от величины их разовой терапевтической дозы, определенной при применении этих веществ в качестве лекарственных средств.

В соответствии со статьей 7.4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03» (вместе с «СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 17.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.2003 № 4536) Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией.

Розничная торговля БАД может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски) (пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03).

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 15 частями 2 и 5 предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 г. № 50 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 2.3.2.1290- 63 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» Требования указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона).

Как следует из материалов административного дела, в ходе внеплановой, документарной и выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе Онищенко В.А. от ... г. № ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вита», юридический адрес: ..., ИНН ..., ОГРН ..., за выполнением санитарного законодательства при осуществлении деятельности по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, а также при рассмотрении экспертного заключения № ... от .... установлено, что в аптеке Общества с ограниченной ответственностью «Вита», находящейся по фактическому адресу: ..., реализуется: биологически активная добавка к пище «Трава клевера лугового» Лекра-Сэт (измельчённая), производитель ..., дата изготовления ...., срок годности -1,5 года со дня изготовления, серия ..., масса 50 гр., полученная по накладной № ... от ... г., проба которого была отобрана для лабораторных исследований на микробиологические показатели ... г. в ... часов ... минут, не соответствует требованиям, установленным нормативами и технической документацией, а именно приложение 2 п.1.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: обнаружены: КМАФАнМ - 2х107 КОЕ/г - требования НД: не более 5х105 КОЕ/г; БГКП - в 0,01г. - требования НД: БГКП не допускаются в 0,01г., (протокол лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов № ... от ...., проведённых Аккредитованной испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе», (аттестат аккредитации ... от ... действителен до ....).

Должностным лицом Пестовской М.А., которая является генеральным директором аптеки ООО «Вита», расположенной по адресу: ..., осуществляющей деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, допущено нарушение требований санитарных правил и технических регламентов при осуществлении организации розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами.

Факт совершения Пестовской М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно актом проверки № ... от ... г., экспертным заключением № ... от ... г., выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе».

В постановлении дана подробная и надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и изложены мотивы, по которым сделан вывод о виновности Пестовской М.А. в инкриминируемом ей правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях Пестовской М.А., нахожу несостоятельными, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на квалификацию действий Пестовской М.А.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры отбора проб, в части отсутствия понятых и не ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, судом отклоняются как основанные на неверном толковании ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку данные действия совершены административным органом до возбуждения административного дела, а событие правонарушения было выявлено по результатам исследования отобранных в аптеке проб БАД «Трава клевера лугового». Кроме этого, при отборе проб с целью проведения экспертизы присутствовал сам заявитель, который подписал Акт отбора без возражений. Отсутствие двух понятых не может служить основанием для исключения результатов экспертизы из доказательственной базы.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В данном случае, протокол отбора образцов был составлен в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении мероприятий по контролю.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Закона мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В рассматриваемом случае протокол отбора образцов составлен в отсутствие понятых, что не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. При проведении проверки и отборе образцов БАД присутствовала сама заявитель.

Тем самым, административным органом не был нарушен порядок проведения отбора проб, поскольку данные действия проводились не в рамках Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол отбора проб принимается в качестве «иного документа», устанавливающего наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и признается допустимым доказательством по делу.

Доводы защиты о нарушении должностными лицами Роспотребнадзора процессуальных требований, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы, также нахожу несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась в рамках проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 752 от 29.08.2015г. «О проведении внеплановых проверок производителей биологически активных добавок к пище и аптечных организаций, осуществляющих их реализацию», изданного в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 27.08.2015г № ОГ-П12-5877, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что административный орган не доказал, что должностное лицо совершило умышленно или по неосторожности противоправное, виновное действие (бездействие), суд находит несостоятельным, так как объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при продаже товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований. Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в ходе осмотра была изъята продукция, не соответствующая требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Вина генерального директора ООО «Вита» Пестовской М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностным лицом, не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доводы защиты об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов.

Нарушение Технических регламентов несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы защиты о том, что упаковка не нарушена, условия приобретения БАД соблюдены, а, следовательно, заявитель не несет ответственность за реализацию БАД в связи с тем, что продукция не соответствует техническому регламенту, а производственный контроль не обязательный, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п. 1 ст. 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п. 2 ст. 22).

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с п. 8.5 СанПиН 2.3.2.1290-03 предусмотрено, что производственный контроль осуществляется на всех этапах технологического процесса (производства) и оборота БАД и подразделяется на: входной; по ходу технологического процесса; приемо-сдаточный.

Поскольку в аптеке ООО Вита» реализуются БАДы, но их производственный контроль на этапе хранения и реализации не осуществляется, доводы защиты об отсутствии такой обязанности в связи с поступлением товара на реализацию с аптечного склада являются несостоятельными.

Довод защиты о признании экспертизы недопустимым доказательством в связи с тем, что в протоколе испытаний отсутствуют подписи лаборантов, суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из заключения эксперта № ... от ... г., эксперту разъяснялись права, он был предупрежден об ответственности, протокол лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов № ... от ...., проведён Аккредитованной испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе», (аттестат аккредитации ... от ... действителен до ....), протокол подписан должностным лицом учреждения, и данный протокол входит в состав экспертных материалов, на основании которых было вынесено экспертное заключение.

Доводы заявителя о применении нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями с различными событиями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах ссылку заявителя на то, что им совершено одно правонарушение, и ответчиком неправомерно вынесено два постановления по делу, нельзя признать обоснованной.

Всем собранным по делу доказательствам дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Пестовской М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия её правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главного государственного санитарного врача по г.Мончегорску, г.Оленегорску, Ловозерскому району является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ... ░░ ... ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░____________________________________ ░.░. ░░░░░░░░