Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 ~ М-706/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-878/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой И.А. к Маргарян Л.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к Маргарян Л.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 23 января 2014 года Маргарян Л.Г. взял у нее в долг 50000 рублей, которые обязался вернуть до 23 февраля 2014 года. В случае невыполнения взятых на себя обязательств по возврату долга в срок Маргарян Л.Г. обязался выплачивать Дмитриевой И.А. 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. В подтверждение взятых на себя обязательств Маргарян Л.Г. выдал Дмитриевой И.А. собственноручно написанную расписку, определяющую условия займа. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, на неоднократные требования Дмитриевой И.А. вернуть сумму займа Маргарян Л.Г. только обещает выполнить свои обязательства, однако никаких действий по возврату долга не предпринимает. Проценты за просрочку долга составляют с 24 февраля 2014 года по 24 мая 2016 года 405000 рублей (50000 рублей : 100% х 810 дней). Однако Дмитриева И.А. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей. С учетом этого Дмитриева И.А. просит взыскать с Маргарян Л.Г. сумму займа в размере 50000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей.

Истец Дмитриева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении Дмитриева И.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Дмитриева М.Ю.

Представитель истца Дмитриев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. От Дмитриева М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства он не имеет.

Ответчик Маргарян Л.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва в Ужурском районе Маргарян Л.Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Маргарян Л.Г. при своем добросовестном поведении имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве истец заявил в исковом заявлении.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 января 2014 года Маргарян Л.Г. взял в долг у Дмитриевой И.А. 50000 рублей и обязался возвратить эти деньги в срок до 23 февраля 2014 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Дмитриева И.А. представила суду расписку, оформленную в простой письменной форме, с датой ее составления 23 января 2014 года, подписанной ответчиком Маргарян Л.Г. собственноручно. Из указанной расписки, по своей правовой природе являющейся договором займа, следует, чтоМаргарян Л.Г. получил от Дмитриевой И.А. деньги в сумме 50000 рублей.Факт написания расписки и получения денег ответчик Маргарян Л.Г. не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга Дмитриевой И.А. полностью или в части, а также выплаты пени ответчик Маргарян Л.Г. суду не представил, представленную истцом расписку по безденежности не оспорил. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик письменный отзыв на иск не представил, никаких ходатайств и возражений не заявил, в судебное заседание не явился. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как указано в долговой расписке, Маргарян Л.Г. обязался в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от основного долга. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Маргарян Л.Г. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнил, он должен уплатить истцу пени за просрочку возврата долга.

Период просрочки возврата займа на 24 мая 2016 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 810 дней. Проценты по займу составляют 500 рублей в день (50000 руб. х 1%). С учетом этого размер неустойки составляет 405000 рублей (50000 руб. х 1 % х 810 дней). Дмитриева И.А. заявила исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере 150000 рублей, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до указанной суммы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, даже в уменьшенном размере является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, прежде всего, вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка в три раза превышает сумму основного долга, размер неустойки во много раз превышает ключевую ставку Банка России). Кроме того, со времени наступления срока исполнения обязательства и до момента обращения истца в суд прошло 2 года 4 месяца, на протяжении этого длительного времени истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем, самым, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

С учетом этого суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 50000 рублей. Таким образом, исковые требования Дмитриевой И.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Маргарян Л.Г. в её пользу следует взыскать сумму долга в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей (иск удовлетворен в общей сумме на 100000 рублей, то есть 50 % от заявленных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Маргарян Л.Г. в пользу Дмитриевой И.А. основной долг по займу в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 102600 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 08 августа 2016 года

Председательствующий      А.Б. Загребанцев