Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2020 ~ М-1943/2020 от 01.06.2020

                                                                                                   Дело №2-2265/2020

                                                                               УИД73RS0004-01-2020-002906-78

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

      Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Ломовцеву Ю.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав следующее.

     19.07.2016 между Трефиловой Е.М. и Ломовцевым Ю.М. был заключен договор аренды двухэтажного гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, согласно п.2.1 Договора сумма арендного платежа составляла 10 000 рублей в месяц.

    18.04.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, по которому ответчик обязался оплачивать по 15.000 рублей в счет выкупной стоимости гаража в период с 19.04.2017 по 18.05.2017, по 30 000 рублей в период с 19.12.2017 по 18.02.2020, последний платеж должен был состояться в период с 19.02.2020 по 19.03.2020 в размере 20 117 рублей, согласно графику платежей. Все это время ответчик продолжал пользоваться имуществом истца, извлекая из пользования гаражом коммерческую выгоду. В дальнейшем Ломовцев Ю.М. в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора, то есть осуществлять платежи. При этом, ключи от гаража и сам гараж Трефиловой Е.М. не вернул и продолжал пользоваться данным гаражом до 22.05.2019.

    150 000 рублей, которые Ломовцев Ю.М. передал Трефиловой Е.М. в счет выкупа гаража, согласно предварительному договору купли-продажи, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска были признаны неосновательным обогащением со стороны Трефиловой Е.М. и взысканы в пользу Ломовцева Ю.М. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. С учетом данного решения установлено, что ответчик фактически владел и пользовался гаражным боксом, не оплачивая аренду, без намерения его приобрести.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ, просит    взыскать с ответчика Ломовцева Ю.М. 250 000 рублей за период с 18.04.2017 по 22.05.2019 из расчета 10 000 рублей в месяц, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

    Истец Трефилова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представители истца Трефиловой Е.М. – Фролов Я.Ю., Мишалов А.В. (доверенность от 29.12.2018) в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что гаражный бокс длительное время находился в пользовании ответчика, который осуществлял в нем предпринимательскую деятельность. После того, как Ломовцев Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании 150 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в период с момента заключения предварительного договора - 18.04.2017 по момент передачи гаражного бокса истцу – 21.05.2019 Ломовцев Ю.М. пользовался объектом недвижимости, принадлежащим истцу, без законных оснований не внося арендную плату.

Ответчик Ломовцев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

    Представители ответчика Ломовцева Ю.М. – адвокат Фасхутдинов Р.Т. (ордер №28 от 02.07.2020), Ломовцев С.М. (доверенность от 11.07.2018) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что основной договор купли-продажи не был заключен, а по предварительному договору ответчик прекратил платежи в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества. Между сторонами длительное время велись переговоры относительно купли-продажи гаражного бокса. Гаражный бокс не был передан истцу в связи с тем, что Ломовцеву Ю.М. не были возвращены денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в связи с чем ответчик воспользовался положениями ст.359 ГК РФ.

     Изучив и оценив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие для этого правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 состоялось решение Заволжского районного суда г.Ульяновска (с учетом определения от 06.02.2019 об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2018 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением суда установлено следующее.

18.04.2017 между Трефиловой Е.М. (продавец) и Ломовцевым Ю.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи капитального гаража - бокса № площадью <данные изъяты> кв.м без отделки, находящегося в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу по праву частной собственности на основании справки № б/н от 18.04.2017, выданной председателем ГСК «<данные изъяты>» за цену 920 117 руб.

Покупатель обязался произвести оплату цены гаража, указанной в п.1 договора, путем передачи денег продавцу согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью предварительного договора. В соответствии с п.3 договора покупатель обязуется передать 920 117 руб. продавцу полностью до подписания основного договора купли-продажи, не позднее 19.03.2020 в соответствии с графиком. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи гаража не позднее 19.03.2020.

Также указанным решением суда установлено, что Ломовцев Ю.М. с января 2018 г. прекратил производить оплату по договору, в связи с чем Трефилова Е.М. направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 13 предварительного договора, Ломовцев Ю.М., в свою очередь, согласился с расторжением данного договора.

21.02.2018 в ответ на указанное выше уведомление об одностороннем отказе от договора, Ломовцев Ю.М. направил в адрес Трефиловой Е.М. согласие на расторжение договора с требованием о возврате уплаченных им денежных средств.

     Судом по данному делу установлено, что стороны по предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора, отказались от намерений по его заключению.

Следовательно, состоявшимся судебным решением установлено, что в период с 18 апреля 2018 года по 21 февраля 2018 года стороны имели намерение произвести сделку по купле-продаже спорного гаражного бокса, при этом, Ломовцев Ю.М. до января 2018 года производил оплату по предварительному договору купли-продаже в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к Договору), что в судебном заседании стороны также не оспаривали. С 21.02.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора, и с 21.02.2018 Ломовцев Ю.М., выразив свое согласие на расторжение договора, прекратив внесение платежей в счет выкупной цены спорного объекта недвижимого имущества, фактически уже не имел намерения приобрести гаражный бокс в собственность.

С учетом изложенного, а также анализируя положения ст.1105 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с 22.02.2018 Ломовцев Ю.М. продолжал пользоваться гаражным боксом без намерения его приобрести, что в силу положений действующего законодательства является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что Ломовцев Ю.М. без установленных законом оснований пользовался гаражным боксом, в связи с чем с него в пользу истца Трефиловой Е.М. подлежит взысканию плата за пользование гаражным боксом.

Довод стороны ответчика о том, что Трефилова Е.М. не является собственником гаража, правового значения не имеют, поскольку истец является членом ГСК «<данные изъяты>», что подтверждено книжкой владельца гаражного бокса, паевый взнос выплачен полностью в 2017 году, что подтверждено справкой от 21 мая 2018 года за подписью председателя ГСК ФИО10, следовательно, в силу п. 4 ст.218 ГК РФ приобретает право собственности на указанное имущество.

Как установлено в судебном заседании, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2018 года установлено, что с января 2018 года Ломовцевым Ю.М. не производились платежи по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.13 предварительного договора.

21.02.2018 в ответ на указанное уведомление об одностороннем отказе от договора, Ломовцев Ю.М. направил в адрес Трефиловой Е.М. согласие на расторжение договора с требованием о возврате уплаченных им денежных средств.

Следовательно, судебным решением установлено, что 21.02.2018 Ломовцев Ю.М. определился, что не имеет намерения приобрести гаражный бокс, владельцем которого является Трефилова Е.М. Иное соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не заключалось.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным, при пользовании чужим имуществом в отсутствие правовых оснований должен применяться аналогичный правовой подход.

Установив, что ответчик использовал длительный период времени принадлежащий истцу гаражный бокс при отсутствии правовых оснований (без договора), при этом арендную плату или иную плату за пользование данным имуществом не вносил, суд признает исковые требования Трефиловой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Истцом к возмещению платы за пользование помещением заявлен период с 18.04.2017 по 22.05.2019.

Однако, судом установлено, что 18.04.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, до 21.02.2018 Ломовцев Ю.М. имел намерение приобрести спорный гаражный бокс, и отказался от своего намерения в ответ на предложение истца о прекращении предварительного договора, установив, что у Трефиловой Е.М. отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном порядке право собственности на гаражный бокс.

С учетом изложенного, судом период необоснованного пользования гаражным боксом, плата за который подлежит взысканию, определен с 22.02.2018 года по 22.05.2019, когда гаражный бокс был передан представителем Ломовцева Ю.М. владельцу недвижимого имущества – Трефиловой Е.М., что подтверждено Актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9

При этом, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ранее ключи от гаражного бокса были переданы председателю ГСК «<данные изъяты>», поскольку председатель ГСК ФИО10 также не имеет правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах Ломовцев Ю.М. обязан был возвратить гараж и ключи от него Трефиловой Е.М., от которой получил данное имущество 18.04.2017.

Все изложенное выше свидетельствует, что Ломовцев Ю.М. без установленных оснований владел и пользовался гаражным боксом, принадлежащим Трефиловой Е.М. в период с 22.02.2018 по 22.05.2019, в связи с чем с него надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: 15 месяцев х 10 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что период неосновательного обогащения следует исчислять с момента заключения предварительного договора купли-продажи гаражного бокса, не согласуются с положениями ст.1105 ГК РФ, поскольку между сторонами 18.04.2017 состоялся договор, свидетельствующий о намерении Ломовцева Ю.М. приобрести спорное имущество, что подтверждено и последующими действиями ответчика по внесению платежей в счет выкупа гаражного бокса по графику, устанволенному сторонами. Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также предыдущими судебными решениями по спорам между этими же сторонами, до настоящего времени у Трефиловой Е.М. отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие заключить основной договор купли-продажи с регистрацией в УФРС по Ульяновской области.

Ссылку представителей ответчика на положение ст.359 ГК РФ, как на основание удержания гаражного бокса, суд признает несостоятельной.

В соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в праве в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно п. 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Исходя из толкования норм ст. 359, 360 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что указанные условия в данном случае отсутствуют, и ответчиком не сообщено об удержании имущества, у Трефиловой Е.М. отсутствовали неисполненные перед Ломовцевым Ю.М. обязательства, то ответчик не правомерно удерживал недвижимое имущество в виде гаражного бокса.

Удержание имущества, как это трактуется стороной ответчика, в данном случае является ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебных расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 4 200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.313, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовцева Юрия Михайловича в пользу Трефиловой Елены Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.