Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2015 ~ М-2571/2015 от 30.07.2015

дело 2-2824/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

22 октября 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

истца Смирнова В.Н. и его представителя адвоката Морозовой М.А.,

ответчика Хавалиц С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к Хавалиц С.В., Хавалиц К.В. о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности,

установил:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Хавалиц С.В., Хавалиц К.В. и просит признать право собственности на земельный участок <номер> в СНТ «Р.» с кадастровым <номер> по праву приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником соседнего земельного участка <номер> в СНТ «Р.». Рядом с его участком находится земельный участок <номер>, принадлежавший ранее Х., который умер <дата>. Земельным участком после его смерти никто кроме истца не занимался. Он же открыто и добросовестно пользовался данным земельным участком, получив предварительно устное согласие председателя СНТ, следил за состоянием участка, оплачивал его содержание. В дальнейшем СНТ «Р.» пытался оформить документально его право владения данным земельным участком. 23.05.2013г. было вынесено судебное решение по спорному земельному участку, которым в иске СНТ «Р.» о признании права собственности на данный земельный участок к Хавалиц С.В., Хавалиц К.В. было отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что наследниками после Х. являются Хавалиц С.В., Хавалиц К.В. и ответчики обратились в 2010 году с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца. Однако судом не было установлено, получили ли наследники свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок или им было в этом отказано. До настоящего времени право собственности на данный земельный участок числится за умершим Х., в связи с чем есть основания предполагать, что данный земельный участок в настоящий момент никому не принадлежит. С момента смерти Х. в <дата> и про настоящее время истец непрерывно пользовался данным участком, оплачивал в СНТ «Р.» расходы по его содержанию, возвел забор, ежегодно сажается садовые культуры. Более того, им были предприняты меры по оформлению прав на данную землю. А именно ошибочно предполагая, что СНТ «Р.» может распоряжаться данным земельным участком, он написал заявление о предоставлении и ему данного участка, а СНТ «Р.» дало согласие на это решением общего собрания от 12.09.2001г., а повторным решением общего собрания членов СНТ от 22.07.2006г. участок <номер> был передан ему для приватизации и оформления в собственность.

Истец Смирнов В.Н. и его представитель адвокат Морозова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Хавалиц С.В. исковые требования не признал и пояснил, что считает требования истца необоснованными. После смерти отца председатель СНТ сказал ответчикам, что они не являются собственниками данного участка. В 2009 году ответчиком было оплачено <данные изъяты> в СНТ «Р.» в погашение задолженности по целевым взносам.

Ответчик Хавалиц К.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что Смирнов В.Н. является собственником земельного участка <номер> в СНТ «Р.» (л.д.8,10).

Собственником земельного участка <номер>, являлся Х., который умер <дата> (л.д.9).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требования СНТ «Приокский» о признании права собственности на земельный участок <номер> было отказано (л.д.16-18).

<дата> Хавалиц С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Х., умершего <дата> в 1/2 доле является Хавалиц С.В. Наследство состоит из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>, почтовый адрес: <адрес> (л.д.58).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что истца знает с 2004 года, вместе работали. Истец пользуется спорным участком, обрабатывает его, так стояла одна теплица, потом он еще поставил. Ему предложили за свой счет поставить забор, так как он пользуется участком.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что истца знает с 1994 года. Она знает, что он пользуется двумя земельными участками. На общем собрании СНТ они попросили второй участок, им разрешили. Дом находится на его земельном участке, теплица - на соседнем. На участке три теплицы, истец сам их ставил за свои средства. Сейчас там установлен хороший забор.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что является женой истца. В 1988г. они начали пользоваться своим земельным участком. После смерти Х. его участком никто не пользовался и они начали за ним ухаживать, им разрешил председатель СНТ. Членские взносы они платили за два участка.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьёй 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении настоящего спора, связанного с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Как видно из материалов дела, истец Смирнов В.Н. всегда знал о том, что у него отсутствуют законные основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, поскольку его собственником считался Х., а после его смерти его наследники – ответчики по делу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании права собственности по приобретательной давности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Владение истцом спорным имуществом не является добросовестным и беститульным. Суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, согласно материалам дела, истец знал, что имущество принадлежит другому лицу, с правлением СНТ решал вопросы о закреплении прав на земельный участок за собой. Получив в 1994-1996 годах в фактическое владение имущество иного лица, истец изначально знал об отсутствии у него оснований для возникновения у него права собственности, к наследникам умершего не обращался, а если считал, что наследники умершего отказались от принятия наследства, то не сообщал в муниципальный орган о том, что имущество является выморочным. Т.е. в любом случае, спорное имущество не могло перейти в собственность истца после смерти Х., поскольку оно или наследуется его наследниками или является выморочным. Это исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК Российской Федерации. А поскольку собственник имущества умер и его имущество перешло к его наследникам, это исключает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.Н. к Хавалиц С.В., Хавалиц К.В. о признании права собственности на земельный участок <номер> в СНТ «Р.» с кадастровым <номер> по праву приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда