Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5850/2020 ~ М-5616/2020 от 28.07.2020

                                                                                                  Дело №2-5850/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010704-14

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          27 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульева Д. В. к Смирнову В. В., Гагарину А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Шульев Д.В., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2020, допущенного по вине Смирнова В.В., управляющего принадлежащим Гагарину А.А. автомобилем КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратился в суд с иском к Смирнову В.В. и Гагарину А.А. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 71 298 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб.

В судебном заседании истец Шульев Д.В., его представитель по доверенности Вологин А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчики: Смирнов В.В., Гагарин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2020 в 16:30 по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, 75, водитель Смирнов В.В., управляя принадлежащим Гагарину А.А., транспортным средством КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульеву Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, автогражданская ответственность Смирнова В.В. в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае, Смирнов В.В. в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством, принадлежащим Гагарину А.А. при отсутствии полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении как водителя Смирнова В.В., так и собственника автомобиля Гагарина А.А., что является основанием для возложения ответственности на обоих ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, составляет 71 298 руб.

Указанный отчет ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах взысканию с Смирнова В.В., Гагарина А.А. в пользу Шульева Д.В. подлежит ущерб в долевом порядке в сумме 35 649 руб. с каждого.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Смирнова В.В., Гагарина А.А. в пользу Шульева Д.В. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шульева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В. В. в пользу Шульева Д. В.:

ущерб в размере 35 649 руб.,

стоимость экспертизы в размере 2 500 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169 руб. 50 коп.

Взыскать с Гагарина А.А. в пользу Шульева Д. В.

ущерб в размере 35 649 руб.,

стоимость экспертизы в размере 2 500 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 03.09.2020