Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3629/2015 ~ М-3424/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 г.                                                                                                          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

административного истца - Филимоновой В.И.,

представителя административного ответчика - Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области - Дементьевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3629/2015 по административному исковому заявлению Филимоновой В. И. к главе городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании бездействия главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области незаконным и обязании предоставить ответы на обращения, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филимонова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к главе городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, указав, что административным ответчиком не даются ответы на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее конституционные права.

Но основании изложенного, административный истец Филимонова В.И. просила суд признать бездействия главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области Брызгалова В.М. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения прав, предоставив ответы на все обращения.

В судебном заседании административный истец Филимонова В.И. заявленные требования уточнила и дополнила, просила также взыскать с административного ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возложить на него расходы по оплате государственной пошлины. Административное исковое заявление и уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме, на удовлетворении данных требований настаивала. В судебном заседании дополнительно пояснила, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к главе городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о пропаже ее вещей. Копии письма себе не оставила. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к главе городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о том, что ее душили, и о том, что ее детей лишили квартиры, а ее лишили жилья. В судебном заседании представитель административного ответчика административное исковое заявление Филимоновой В.И. не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

В материалах административного дела по административному иску Филимоновой В.И. имеются заявления Филимоновой В.И. на имя главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области Брызгалова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она просит направить ей ответы на все ее обращения за 14 лет и 6 месяцев.

Обращений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Представлены почтовые квитанции об отправке на имя «Брызгалова В.М.» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., отрывной талон от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, административным ответчиком представлены копии Журнала регистрации писем, заявлений и жалоб граждан Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (№, начат ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которым обращений от гр. Филимоновой В.И. не значится.

Из представленных копий квитанций о почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., отрывного талона от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить какие именно обращения направлялись, по какому адресу, а также доставлены ли они административному ответчику. Описей вложения, уведомлений о вручении данных писем административному ответчику, административным истцом не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушены ее права, свободы и законные интересы, поскольку в представленных обращениях отсутствует конкретный вопрос, а лишь содержится требования о предоставлении ответов на обращения за последние 14 лет и 6 месяцев. Доказательств того, что административный истец обращалась к административному ответчику с вопросом о пропаже вещей, лишения ее жилья суду не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы административного дела документов, не возможно установить, что указанные административным истцом обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ действительно поступали административному ответчику, а, следовательно, не установлен факт виновного бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов на указанные обращения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Филимонова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на стационарном лечении в Самарской психиатрической больнице в связи с обострением хронического заболевания с диагнозом «Хроническое бредовое расстройство», что самим административным истцом в ходе судебного заседания не отрицалось.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра Волжского района Самарской области Ф.М.В. на учете у врача - психиатра Филимонова В.И. не состоит.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что доказательств бездействия административного ответчика не установлено, нарушений прав административного истца не допущено. Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия незаконным следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежит отказу и требование административного истца о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Филимоновой В. И. к главе городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании бездействия главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области незаконным и обязании предоставить ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2015 г.

Судья:                                                                                                                  О.А. Свиридова